MediaVanua.com ~ Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.

This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.

Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html

bagian iii dimensi-dimensi sOSIOLOGIs HUKUM

10. HUKUM DAN BUDAYA: KESEIMBANGAN NILAI-NILAI MELALUI NORMA-NORMA

Dengan munculnya kapitalisme dan demokrasi, masyarakat modern tidak hanya membedakan sistem ekonomi dan politik yang relatif otonom, tetapi juga ditandai oleh diferensiasi sistem nilai budaya dan sistem norma yang integratif. Nilai adalah konsepsi tentang cara hidup yang diinginkan, sedangkan norma adalah standar perilaku yang dapat disetujui. Nilai berorientasi pada pedoman tindakan antar individu atau dalam kelompok (melalui sosialisasi), sedangkan norma berorientasi pada pengaturan interaksi antar individu atau antar kelompok (dalam pandangan integrasi). Durkheim dan Simmel adalah salah satu sosiolog pertama yang menempatkan koordinasi nilai dan norma sebagai salah satu masalah utama sosiologi. Parsons mengungkapkan masalah ini dalam hal diferensiasi (antara sistem fidusia dan komunitas masyarakat), tetapi perkembangan sosiologi kemudian  lebih mengenali implikasi dari diferensiasi ini dan, karenanya, mengembangkan berbagai posisi teoretis. Implikasi dari posisi-posisi ini bagi sosiologi hukum, karena disibukkan secara sentral dengan norma-norma masyarakat, cukup besar. Dengan memperluas diskusi teoritis sejak Durkheim, bab ini akan meninjau beberapa perspektif sosiologis yang paling penting dari nilai dan norma hingga formulasi terbaru mereka, khususnya dalam karya Jürgen Habermas dan musuh teoretisnya dalam perspektif pascamodern dan pendekatan dekonstruksi.

Dari segi tematik, pembahasan tentang pemisahan nilai dan norma dalam bab ini akan digunakan untuk mengkaji karya sosiologi hukum yang melingkupi hal-hal yang berkaitan dengan keterkaitan antara hukum dan budaya. Mengingat meningkatnya keragaman nilai dalam masyarakat kontemporer, kompleksitas budaya modern dan diri kontemporer telah meningkatkan beban integratif yang ditempatkan pada hukum. Sistem hukum tidak selalu mampu merespon secara memadai terhadap kompleksitas yang berkembang ini dan, sebagai akibatnya, perbedaan penting telah diamati dalam cita-cita hukum yang memproklamirkan diri tentang keadilan dan perlakuan yang sama, di satu sisi, dan realitas hukum yang di dalamnya terdapat penanganan keragaman budaya, di sisi lain. Penelitian sosiologis tentang rasisme, seksisme, klasisme, dan bentuk-bentuk diskriminasi lainnya di dalam dan melalui hukum paling tajam mengungkap dilema hukum modern dalam hubungan antara nilai dan norma, yang dalam kondisi hukum yang diskriminatif, tampak sebagai suatu konflik.

Dari sudut pandang sosiologi hukum, masalah-masalah khusus juga diajukan sehubungan dengan bentuk khas yang mana budaya modern telah berkembang, khususnya sehubungan dengan meningkatnya individualisme nilai-nilai modern. Seiring dengan semakin kuatnya nilai-nilai individualis dalam masyarakat modern, muncul berbagai macam masalah pribadi yang, justru karena sifatnya yang intim, telah diatur oleh hukum. Mungkin tidak ada masalah yang bersifat pribadi dalam masyarakat modern seperti yang berhubungan dengan kehidupan itu sendiri. Tubuh-diri kontemporer karenanya telah tunduk pada aturan hukum, seperti yang terungkap dari hukum tentang kelahiran, kesehatan, keluarga, dan kematian. Penelitian tentang aspek hukum dari hal-hal yang berkaitan dengan kesehatan dan keluarga telah membahas aspek-aspek penting dari perkembangan ini. Perlakuan hukum terhadap euthanasia, pernikahan sesama jenis, dan aborsi akan dibahas sebagai studi kasus provokatif yang menunjukkan kebutuhan yang berkelanjutan dalam masyarakat modern untuk menyeimbangkan diversifikasi nilai melalui norma.

NILAI-NILAI DAN NORMA-NORMA: DARI EMILE DURKHEIM KE Jürgen Habermas

Dalam konteks masyarakat modern, peran hukum dalam menyeimbangkan nilai-nilai yang beragam melalui norma cukup besar dan dikenal baik dalam sejarah sosiologi.[1] Karya Durkheim menawarkan analisis sistematis pertama tentang isu-isu ini dalam hal transformasi dari masyarakat mekanis ke organik, yang mana kesadaran kolektif berubah dari seperangkat keyakinan kuat yang kohesif menjadi budaya individualis modern yang dicirikan oleh pluralitas sistem nilai. Durkheim memberikan jawaban yang relatif lugas terhadap masalah integrasi normatif, dengan alasan bahwa substansi dan bentuk hukum mengadopsi sifat sistem nilai yang berubah sedemikian rupa sehingga hukum menyesuaikan diri untuk mempertahankan kekuatan integratifnya. Dalam masyarakat pra-modern, tidak ada perbedaan antara nilai dan norma dan tidak ada pemisahan antara masalah publik dan privat. Semua hal yang penting bagi diri sendiri dan masyarakat adalah publik. Dengan transformasi menuju masyarakat organik, bagaimanapun, hukum disesuaikan untuk mengamankan integrasi sistem kepercayaan budaya yang berbeda. Oleh karena itu, hukum mengambil karakter restitutif yang mempertahankan sifat individualistis dari hati nurani kolektif.

Weber berpendapat rasionalisasi-bertujuan menjadi ciri utama modernitas. Namun, sambil menekankan bentuk rasionalisasi, Weber juga menganalisis pergeseran budaya di antara faktor-faktor yang memungkinkan proses ini. Dalam hal ini contoh terbaik dari sosiologi budaya Weber adalah studinya tentang pengaruh etika Protestan pada perkembangan cara perilaku kapitalis. Dalam masalah hukum, terutama sekularisasi hukumlah yang dianggap Weber bertanggung jawab atas hilangnya irasionalitas substantif dan kharisma agama dari hukum. Lebih baik dari Durkheim, Weber juga memahami tantangan lanjutan yang dihadapi hukum modern yang dirasionalisasikan dalam menanggapi impuls budaya yang bervariasi, khususnya dalam bentuk ketegangan yang tersisa antara rasionalisasi formal dan substantif. Dengan demikian, Weber mengamati teknokratisasi hukum atas dasar standar hukum objektif serta pengembalian sporadis ke hukum sosial berdasarkan postulat etis terkait dengan konsepsi kolektif keadilan.

Dengan memodernisasi tradisi klasik, Parsons mengambil masalah hubungan antara nilai dan norma secara langsung. Dalam karya awalnya, ia mengartikulasikan masalah ini dalam istilah teori tindakan sebagai hubungan antara sarana dan tujuan dan menyarankan bahwa interaksi dalam masyarakat dikoordinasikan karena mereka dipandu oleh sistem umum tujuan akhir yang mana anggota masyarakat disosialisasikan. Untuk menjamin ketaatan pada sistem nilai, norma moral mengatur atau mengendalikan tindakan. Formulasi ini menunjukkan setidaknya dua karakteristik kunci sosiologi Parsons. Pertama, pendekatan Parsons anti-positivistik dalam menyatakan bahwa nilai memiliki tempat khusus dalam teori sosiologi (dalam pengertian Weberian mengakui pentingnya nilai dari sudut pandang aktor sambil mempertahankan kebebasan nilai dalam sosiologi). Kedua, karena orientasi fungsionalisnya terhadap diferensiasi, teori Parsons memberikan fungsi-fungsi khusus dan terkait dengan nilai-nilai (atau fidusia) dan sistem normatif masyarakat. Model Parsonian pada intinya adalah teori idealis budaya yang menyatakan bahwa sistem nilai masyarakat membentuk komunitas masyarakat. Dengan demikian, sebagaimana dibahas dalam Bab 5, hukum memainkan peran sentral sebagai sistem integrasi normatif, yang dipengaruhi oleh nilai-nilai budaya yang membentuk lapisan subkonstitusionalnya.

Dalam sosiologi Parsons, nilai dan norma dibedakan secara konseptual, mungkin lebih tajam daripada sosiologi lainnya hingga saat itu. Namun, apa yang diperoleh Parsons dalam kejelasan konseptual hilang dalam kerangka fungsionalis yang memahami hubungan antara nilai dan norma dalam istilah yang relatif tidak bermasalah yang menekankan kohesi sosial. Perluasan dan koreksi atas aspek sosiologi Parsons ke arah yang lebih kritis dari perspektif teori konflik adalah konsepsi Jürgen Habermas tentang keterkaitan antara etika, moralitas, dan hukum. Habermas membedakan antara etika (Sittlichkeit) dan moralitas (Moralität) ––perbedaan yang kembali ke filosofi G.W.F. Hegel –– untuk membedakan antara nilai-nilai etika yang baik, di satu sisi, dan norma-norma moral yang adil, di sisi lain. Etika mengacu pada keseluruhan nilai yang, pada tingkat individu atau kelompok, dianggap sebagai ekspresi dari “kehidupan yang baik” atau cara hidup yang seharusnya dijalani. Evaluasi etis dibuat dalam hal derajat variabel komitmen di antara mereka yang berbagi nilai tertentu. Moralitas mengacu pada keseluruhan norma masyarakat yang menentukan cara masyarakat harus diatur. Diskursus moralitas berorientasi pada penentuan tatanan normatif mana yang lebih adil dalam mengatur interaksi antar seluruh anggota masyarakat, terlepas dari nilai-nilai etika yang dianut masing-masing.

Secara filosofis, Habermas menentang skeptisisme moral untuk menyatakan bahwa masalah moral dapat diselesaikan secara rasional. Habermas merumuskan pendekatan rasionalis seperti itu dalam teori diskursusnya, yang menetapkan bahwa hanya norma-norma itu yang dapat dianggap sah jika konsekuensinya dapat diterima tanpa paksaan oleh semua pihak yang berkepentingan. Prinsip ini merupakan perluasan dari konsep Habermas tentang apa yang disebut situasi tuturan-ideal, yang menetapkan bahwa diskursus rasional harus didasarkan pada tidak adanya perbedaan kekuasaan di antara partisipan, ketulusan dalam mengungkapkan pendapat, dan hak partisipasi yang setara.

Secara sosiologis, teori diskursus moralitas dan etika Habermas menemukan ekspresinya dalam teorinya tentang organisasi hukum yang demokratis. Sejauh sistem hukum diatur secara demokratis, hukum modern dapat memenuhi tugas utamanya untuk menengahi di antara pluralitas sistem nilai etika. Habermas menilai prinsip teori diskursus menjadi sangat penting dalam masyarakat pluralistik budaya, yang tidak memiliki otoritas moral tunggal yang menyeluruh atas dasar etika kesatuan. Masyarakat modern ditandai dengan tingkat keragaman etika yang tinggi dan oleh karena itu membutuhkan integrasi normatif melalui hukum karena perbedaan pendapat dan konflik di antara sistem nilai yang berbeda. Sudut pandang moral integrasi normatif melalui hukum dipanggil untuk melampaui kekhasan beragam dunia kehidupan etis. Fungsi integratif hukum menjadi lebih akut ketika tingkat keragaman budaya dalam suatu masyarakat meningkat sehingga ko-eksistensi damai di antara anggota masyarakat dapat terancam tanpa intervensi hukum. Kebutuhan untuk mengintegrasikan masyarakat yang beragam sekaligus melestarikan perbedaan budaya dengan demikian muncul sebagai tantangan paling kritis dari hukum modern. Namun, sementara jawaban Habermas terhadap tantangan ini terletak pada organisasi hukum yang demokratis, ada juga arus baru dalam teori sosial yang, melawan Habermas dan apa yang disebut perspektif modernis, telah berargumen mendukung penerimaan keragaman penuh etika dari dunia-kehidupan (lifeworlds) terhadap segala gangguan menyeluruh dan kesatuan dari moralitas dan hukum. Dalam bentuknya yang paling radikal, posisi ini diartikulasikan oleh teori-teori pascamodern dan perspektif dekonstruksi.

PASCAMODERNISME DAN DEKONSTRUKSI DALAM TEORI

Pascamodernisme dan dekonstruksi adalah dua perspektif dalam teori sosial yang telah membahas kompleksitas kehidupan kontemporer dengan cara yang sangat berbeda dari teori sosiologi modernis yang membentang dari Durkheim hingga Habermas.[2] Pascamodernisme mengacu pada gerakan teoretis yang luas dan beragam yang menyangkal validitas konsep menyeluruh atau kerangka teoritis pemersatu di luar pengakuan keragaman kompleks cerita budaya (narasi) dan makna variabel mereka di antara berbagai kelompok, sub-kelompok, dan individu di masyarakat modern. Perspektif pascamodern menanggapi fase baru perkembangan sosial yang terjadi selama paruh kedua abad kedua puluh, yang mana peristiwa sosial dan sejarah menjadi semakin dinamis dan saling terkait dengan cara yang sangat kompleks. Disebut sebagai pascamodernitas, zaman ini dikatakan sangat berbeda dari bentuk-bentuk sosial sebelumnya seperti masyarakat klas pada zaman industri.

Istilah pascamodern berasal dari akhir abad ke-19 ketika ungkapan itu digunakan untuk merujuk pada lukisan pasca-impresionis. Ungkapan itu juga digunakan dalam dunia seni pada paruh awal abad kedua puluh (dan tetap dalam mode dalam arti ini sampai hari ini), tetapi dalam karya C. Wright Mills tentang Imajinasi Sosiologis (The Sociological Imagination) istilah itu pertama kali digunakan untuk merujuk pada zaman baru dalam perkembangan sosial. Mills (1959: 166) menulis bahwa “zaman modern sedang digantikan oleh periode pascamodern,” yang ditandai dengan pertanyaan tentang “hubungan inheren akal dan kebebasan.” Mills berargumen bahwa peningkatan rasionalitas di era pascamodern dapat tidak lagi dianggap mengarah pada peningkatan kebebasan. Oleh karena itu, tugas sosiologi adalah untuk mengungkap dan menyelidiki kondisi struktural masyarakat baru ini yang mana kebebasan ditinggalkan demi terciptanya manusia baru, “robot ceria (cheerful robot),” yang telah berada di bawah mantra sihir. masyarakat baru dan kemajuan teknologinya yang menawarkan kenyamanan yang mematikan (Mills 1959: 172).

Karya Mills tidak secara langsung memengaruhi elaborasi teori sosial pascamodern, tetapi posisinya sudah mengantisipasi beberapa elemen pascamodernisme kontemporer, seperti yang dirumuskan paling tajam oleh filsuf Prancis Jean-Francois Lyotard. Dalam buku pendek namun berpengaruh, La Condition Postmoderne (The Postmodern Condition), pertama kali diterbitkan pada tahun 1979, Lyotard menganalisis kondisi pengetahuan di era masyarakat informasi saat ini. Semua pengetahuan, Lyotard berpendapat, terjadi dalam bentuk naratif yang melegitimasi dirinya sendiri atas dasar beberapa prinsip utama. Narasi sains, misalnya, dilegitimasi atas dasar gagasan Pencerahan tentang pencarian kebenaran universal. Bentuk-bentuk kegiatan ilmiah yang lebih spesifik dipandu oleh narasi tambahan tentang kedudukannya sendiri, sebuah meta-narasi, yang mengajukan prinsip legitimasi tertentu. Dalam ilmu-ilmu sosial, misalnya, meta-narasi tersebut mencakup tipe kutub dari orientasi teknokratis dari diferensiasi fungsional dalam teori sistem (Parsons) dan perspektif emansipatoris yang berfokus pada konflik dalam teori kritis (neo-Marxisme).

Di era sekarang, Lyotard berpendapat, semua meta-narasi telah kehilangan kredibilitasnya. Karena meningkatnya kompleksitas kehidupan sosial, setiap narasi hanya dapat dipahami dalam dinamika dan prinsipnya sendiri, dan tidak ada meta-narasi, apa pun jenisnya (ilmiah, sastra), yang dapat mengklaim narasi lain yang sah. Karakter yang menentukan dari zaman pascamodern adalah ketidakpercayaan terhadap meta-narasi mengingat terlalu banyak narasi mikro. Dengan menyadari kondisi ini, teori sosial pascamodern tidak menerima bahwa satu konsep atau teori pemersatu mana pun dapat secara memadai menangkap keragaman kondisi manusia tanpa mendistorsi keragaman pengalaman manusia dan dengan demikian memaksakan suatu bentuk kekerasan konseptual. Sebaliknya, multiplisitas dan sifat cair dari dunia kontemporer harus diekspresikan oleh serangkaian kebenaran dan representasi ganda jika teror memaksakan satu narasi pada semua narasi lain ingin dihindari. Alih-alih mengadopsi meta-narasi, pascamodernisme hanya menerima validitas mikro-narasi lokal dan berbagai kebenaran suara yang beragam, terputus-putus (baca: diskontinuitas), dan berubah.

Dekonstruksi adalah pendekatan teoritis yang dikembangkan oleh filsuf Perancis Jacques Derrida. Dekonstruksi adalah tindakan (f) di mana sebuah teks diperlihatkan memiliki banyak makna. Bahkan konsep-konsep yang bertentangan satu sama lain ––laki-laki versus perempuan, adil versus tidak adil, legal versus ilegal–– dekonstruksi tidak menunjukkan makna yang jelas tetapi cair. Meskipun Derrida melakukan analisis seperti itu di seluruh karyanya (sebagai tindakan), dia bersikeras bahwa dekonstruksi terjadi dalam teks itu sendiri (sebagai fakta). Derrida menerapkan sebagian besar kegiatan dekonstruksinya pada teks-teks filosofis dan sastra, dan terutama di bidang studi sastra dan filsafatlah karyanya telah berpengaruh. Namun, dekonstruksi tidak terbatas pada teks-teks tertentu dari filsafat dan sastra karena, menurut Derrida, semuanya adalah teks.

Meskipun Derrida memisahkan dirinya dari istilah pascamodernisme, dekonstruksi dan perspektif pascamodern memiliki karakteristik tertentu. Seperti pascamodernisme, dekonstruksi ditujukan untuk merusak kerangka acuan yang stabil atau melegitimasi meta-narasi yang diklaim mendasari sebuah teks atau narasi. Dalam kasus dekonstruksi, teks itu sendiri dianggap melemahkan otoritasnya sendiri karena kontradiksi-kontradiksi internal dan berbagai maknanya menghapuskan batas-batas kategori oposisi, yang ingin ditegaskannya. Dengan demikian, dekonstruksi adalah akibat wajar dari gagasan pascamodern bahwa ketidakpercayaan terhadap meta-narasi menyiratkan multiplisitas makna yang tak ada habisnya.

Aplikasi yang menarik dari pendekatan Derrida untuk sosiologi hukum adalah karyanya tentang dasar mistis otoritas di mana ia mengidentifikasi berbagai aporia hukum. Aporia adalah teka-teki, biasanya dalam filsafat, yang menghadirkan jalan buntu, hambatan yang tidak dapat diatasi dalam penyelidikan. Dalam dekonstruksi kekuatan hukum Derrida, ia mengungkapkan tiga aporia tersebut. Aporia singularitas mengacu pada prinsip umum aturan hukum yang diasumsikan tetapi tidak dapat dihindari dilanggar. Norma hukum yang seharusnya mengikat semua orang (umum), namun tidak begitu diterapkan dan malah muncul variabel dalam setiap kasus konkret (singularitas). Aporia ketidakpastian (undecidability) mengacu pada fakta bahwa sementara hukum memandu hakim, pengacara, dan profesional hukum lainnya dalam kegiatan pengambilan keputusannya, tidak ada hukum yang menentukan hukum tertentu yang akan diterapkan dalam setiap contoh tertentu. Aporia urgensi pada akhirnya mengacu pada kenyataan bahwa keadilan, dengan aspirasinya sendiri, harus segera dan tidak bisa menunggu, namun proses hukum membutuhkan waktu untuk terungkap. Ringkasnya, sementara hukum menuntut keadilan universal, setiap penerapan atau kasus hukum menunjukkan kekhususan yang mengungkapkan sifat hukum yang sewenang-wenang.

PASCAMODERNISME DAN DEKONSTRUKSI DALAM HUKUM

Sehubungan dengan studi hukum, telah ada beberapa upaya, terutama selama akhir tahun 1990-an, untuk mengadopsi prinsip-prinsip pascamodernisme dan dekonstruksi. Meskipun teori modernis terus mendominasi diskursus sosiologis kontemporer tentang hukum, setidaknya ada dua pengaruh nyata dari pascamodernisme dan dekonstruksi. Pertama, ada kecenderungan ke arah adopsi istilah pascamodern, pascamodernisme, dan, pada tingkat lebih rendah, dekonstruksi dalam arti yang agak kabur yang memiliki beberapa hubungan yang tidak spesifik dengan munculnya era informasi pasca-industri dan masyarakat multikultural. Ini adalah mode dan mode pascamodernisme dan dekonstruksi. Kedua, ada upaya yang lebih terencana dan sistematis menuju pengembangan pendekatan pascamodern dan/atau dekonstruksi dalam studi hukum. Upaya-upaya ini secara khusus mempengaruhi keilmuan (sosio-)legal yang berurusan dengan ketidaksetaraan dan hukum dan kurang berdampak pada karya terkait dalam sosiologi. Dengan memerhatikan ketidakpercayaan yang dinyatakan terhadap meta-narasi, praktik pascamodernisme dan dekonstruksi menentang batas-batas disiplin dan karenanya telah memengaruhi keilmuan hukum di dalam dan di seluruh ilmu hukum (jurisprudence), studi sosio-legal, dan sosiologi hukum. Lebih dari kasus gerakan teoretis lainnya, oleh karena itu, suatu perjalanan singkat adalah agar di luar batas disiplin sosiologi untuk memetakan pengaruh pascamodernisme dan dekonstruksi pada studi hukum.

Dalam ilmu hukum (jurisprudence), ide-ide pascamodernisme dan dekonstruksi telah diadopsi untuk mendekati hukum sebagai teks atau narasi. Prototipikal dalam hal ini adalah perspektif Anthony Carty dan Jane Mair (1990), yang berpendapat bahwa teks hukum harus dibaca sebagai self-referential, yaitu tidak memiliki referensi luar (selain teks hukum lainnya).[3] Karena semakin kompleksnya hukum, struktur teks hukum berubah secara dramatis. Sebelumnya hukum merupakan teks dari sumber kekuasaan vertikal dan otonom, yang memutuskan subjek hukum, hukum pascamodern terpecah-pecah dan dilarutkan ke dalam berbagai sumber kekuasaan untuk membentuk kolase horizontal dari berbagai jenis peraturan. Dengan demikian, suara hukum tunggal yang dulunya otoritatif telah memberikan jalan bagi keragaman hukum yang beragam. Meskipun multiplisitas dari banyak subsistem peraturan, bagaimanapun, teks hukum masih menarik bagi “universal hampa dalam bahasa yang secara tekstual diresapi dengan kekerasan yang tidak dapat diadili oleh standar objektif eksternal/vertikal” (Carty dan Mair 1990: 396, huruf miring dihilangkan). Teror dari teks adalah bahwa tidak ada jalan keluar ke konteks tetapi, terpenjara dalam bahasa, referensial tak terhindarkan dibuat untuk sesuatu yang universal (hak, keadilan), yang diajukan seolah-olah objektif. Dengan mengajukan perbandingan seperti itu dalam kasus-kasus individu, misalnya untuk memperoleh kepatuhan terhadap persyaratan kontrak dalam perselisihan atau untuk memastikan hak atas kebebasan berekspresi, subjek hukum berada di bawah ilusi untuk menetapkan diri mereka sebagai aktor otonom. Sebaliknya, setiap pertanyaan tentang otoritas teks dianggap sebagai psikotik.

Dalam sosiologi, salah satu upaya konstruktif paling awal untuk mengembangkan dekonstruksi yang juga mencakup aplikasi di bidang sosiologi hukum ditawarkan dalam makalah oleh Stephan Fuchs dan Steven Ward (1994). Para penulis membedakan antara dekonstruksi radikal dan moderat bahwa yang terakhir mengontekstualisasikan makna pernyataan dan klaim daripada menerima dari yang pertama sikap skeptisisme ekstrem tentang semua interpretasi. Atas dasar dekonstruksi moderat, Fuchs dan Ward menerapkan dekonstruksi pada teori sosiologi dan hukum, khususnya pengadilan. Dalam kasus teori sosiologi dan bentuk-bentuk pengetahuan ilmiah lainnya, mereka berpendapat bahwa dekonstruksi mengungkapkan bahwa tidak ada prinsip yang kokoh untuk menghasilkan makna yang stabil dan bertahan lama. Sebaliknya, pernyataan pengetahuan ilmiah Barat, termasuk sosiologi, tidak murni objektif tetapi dipengaruhi budaya. Keterikatan budaya ini menyiratkan bahwa klaim ilmiah hanya dapat diterima sebagai narasi lokal. Melalui contoh, para penulis merujuk pada berbagai cara yang mana karya-karya klasik sosiologis telah diterima dan ditafsirkan pada saat-saat yang berbeda sepanjang perkembangan sosiologi.

Dalam kasus hukum, Fuchs dan Ward berpendapat bahwa pengadilan berfungsi sebagai drama dekonstruksi. Bahan hukum, seperti kesaksian, bukti, kasus hukum, dan kode tertulis, tidak hanya diberikan tetapi perlu diukir dari kekacauan semua bahan yang tersedia dan kebisingan interpretasi alternatif. Kekuatan fakta yang disajikan dalam kasus hukum tidak mutlak tetapi relatif terhadap kekuatan yang bersaing. Dalam persaingan antar interpretasi ini, empat strategi digunakan untuk membuat Yang Satu menang atas Yang Lain: (1) dengan mengandalkan retorika, otoritas dikaitkan dengan pernyataan karena mematuhi standar presentasi dan gaya tertentu; (2) dengan menunjukkan persuasi ideologis para saksi, pernyataan mereka dapat didiskreditkan; (3) dengan mengajukan keberatan prosedural, bentuk argumen dapat diserang untuk melemahkan substansinya; dan (4) dengan menyerang reputasi seseorang, setiap pernyataan yang dibuat oleh orang tersebut dapat dibatalkan. Karena strategi-strategi ini diadopsi dengan cara yang kurang lebih meyakinkan dalam pengaturan pengadilan, hasil hukum menjadi tidak dapat diprediksi.

Ilustrasi perspektif pascamodern dalam sosiologi hukum adalah karya Dragan Milovanovic (1992, 1994, 2002, 2003: 225–263). Atas dasar berbagai teori sosial terkait seperti pasca-strukturalisme Prancis dan psikoanalisis pasca-Freudian, Milovanovic mengadopsi sikap pascamodern yang menganggap pencapaian yang dirasakan masyarakat kontemporer dibatasi oleh munculnya bentuk-bentuk manipulasi dan kontrol baru. Di antara konsekuensi dari pengakuan ini, kebenaran mendasar yang secara tradisional diklaim sebagai objektif dan tunduk pada penyelidikan ilmiah telah menjadi tersangka. Keraguan dilemparkan pada gagasan modernis tentang sentralitas dan otonomi subjek, muncul, misalnya, sebagai aktor rasional dalam ekonomi dan orang yang masuk akal dalam hukum. Perspektif pascamodern mengarahkan perhatian pada bahasa (seperti yang berfungsi dalam teks dan narasi) untuk menyatakan bahwa tidak ada subjek di luar struktur bahasa, yang menentukan subjek dan cara subjek akan memahami orang lain. Mengingat banyaknya tatanan dan makna linguistik, setiap diskursus spesifik membingkai bahasa dengan cara yang lebih terarah untuk memberikan sifat multi-aksentual dari tanda-tanda linguistik pembacaan uni-aksentual. Dalam hal pendidikan hukum, misalnya, para pembelajar diinstruksikan dalam arti yang tepat dari istilah-istilah seperti kesengajaan, kelalaian, dan kesalahan. Mahasiswa hukum diajarkan bagaimana menggunakan istilah-istilah yuridis ini dengan cara yang sesuai dengan hukum.

Dari pandangan pascamodern, Milovanovic bekerja sama dengan Stuart Henry mengembangkan pendekatan konstitutif terhadap hukum (Henry dan Milovanovic 1996, 1999). Perspektif konstitutif melampaui pandangan hukum sebagai otonom atau tergantung kontekstual dan sebaliknya mendukung perspektif penentuan bersama antara hubungan politik, hukum, ekonomi, dan budaya. Bidang hukum dilihat sebagai yang dibentuk oleh mereka yang berpartisipasi dalam hukum tetapi juga sekaligus, sebagai yang membentuk hubungan di antara mereka. Sirkularitas dari pendekatan ini disengaja. Asal usul bidang hukum diskursif kurang penting daripada dinamika dan efeknya. Diskursus hukum tentang kejahatan, misalnya, dibingkai dalam kerangka pelanggar hukum yang dikandung secara otonom. Namun, dengan mempertimbangkan wawasan bahwa kejahatan tidak dapat dianalisis secara terpisah dari konteks struktural dan budaya yang lebih luas di mana kejahatan itu dihasilkan, pendekatan konstitutif membuka formasi diskursif alternatif. Secara khusus, perbedaan dibuat antara kejahatan pengurangan, yang menurunkan seseorang ke posisi tertentu, dan kejahatan represi, yang menyangkal kemampuan seseorang untuk mencapai posisi tertentu. Perumusan ulang semacam itu akan membuka pintu bagi tanggapan alternatif terhadap kejahatan.

Sosiolog Portugis Boaventura de Sousa Santos (1987, 1995a, 1995b) telah merumuskan salah satu perspektif pascamodern yang paling orisinal dan sistematis untuk studi hukum. Sejalan dengan teori sosial pascamodern Prancis, Santos berpendapat bahwa paradigma konvensional studi hukum sosiologis (dan sosio-legal) sudah habis dan, terlebih lagi, alternatif-alternatif teoretis yang ditawarkan tidak memuaskan. Mencari untuk membangun alternatif yang layak, Santos mengembangkan pendekatan pascamodern terhadap hukum atas dasar kartografi simbolik yang didasarkan pada perspektif hukum sebagai peta. Seperti peta, hukum mendistorsi realitas tetapi tidak dengan cara yang tidak dapat ditentukan. Sebaliknya, peta mewakili dan mendistorsi realitas dalam tiga cara: (1) dengan memperkecil jarak yang ada dalam kenyataan menjadi skala pada peta; (2) dengan memproyeksikan bentuk dan sifat realitas ke permukaan dengan pusat, dan (3) dengan melambangkan aspek dan detail realitas yang dipilih melalui konvensi.

Prinsip distorsi kartografi diklarifikasi oleh Santos dalam analisis hukum modern. Pertama, dari segi skala, legalitas negara-bangsa dibangun atas asumsi bahwa hukum hanya beroperasi pada skala yurisdiksi negara. Namun, hukum kontemporer secara sosiologis lebih kompleks dan melibatkan setidaknya tiga ruang hukum: lokal, nasional, dan global. Berbagai skala legalitas dengan demikian berkisar dari skala kecil di atas skala menengah hingga skala besar. Acara di setiap tingkat skala dapat dilegalkan dengan cara yang saling terkait. Penindasan pemogokan di pabrik, misalnya, dapat melanggar aturan perburuhan lokal, hukum perburuhan nasional, serta kitab aturan (codes) hukum internasional tentang perburuhan.

Kedua, berkenaan dengan proyeksi, sistem hukum menetapkan batas-batas tertentu untuk operasinya dan mengatur ruang hukum dalam batas-batas itu dalam arti pusat dan pinggiran. Dalam masyarakat yang sangat terindustrialisasi, batas-batas hukum ditentukan oleh logika yang mendasarinya dalam kapitalisme pasar. Di tengah, logika pasar hukum berlaku untuk isu-isu yang terkait erat dengan ekonomi kapitalisme, seperti hukum kontrak. Logika pasar juga dialihkan ke pinggiran, yang mana efeknya lebih mendistorsi realitas, seperti dalam kasus hukum kesejahteraan.

Ketiga dan terakhir, realitas dilambangkan secara legal baik sebagai tahapan-tahapan yang berurutan atau secara berlapis-lapis. Santos berpendapat bahwa model suksesi tahapan, yang, misalnya, mungkin menyarankan perkembangan dari lokal ke nasional dan, akhirnya, ke hukum internasional, tidak cukup dalam memperhitungkan kompleksitas hukum saat ini seperti halnya multilayered perspektif hukum. Dengan menggemakan tema multiplisitas makna yang tidak dapat diatasi dalam teori pascamodern, Santos berpendapat bahwa banyak lapisan legalitas hidup berdampingan dalam masyarakat untuk menciptakan kondisi pluralisme hukum. Akan tetapi, berbeda dengan pandangan tradisional tentang pluralisme hukum sebagaimana yang berkembang dalam antropologi hukum,[4] pendekatan pascamodern menekankan bukan sekedar koeksistensi berbagai tatanan hukum tetapi suatu kondisi inter-legalitas yang mana berbagai tatanan hukum berada dalam keadaan saling mendukung, superimposition, interpenetrasi, dan keadaan saling keterkaitan yang sering konfliktual antara satu sama lain.

KETIMPANGAN HUKUM (LEGAL INEQUALITIES): KLAS, GENDER, DAN RAS DAN ETNISITAS

Perspektif pascamodern dan dekonstruksi memperdebatkan pengakuan keragaman dan multiplisitas melawan visi masyarakat dan pemikiran sosial yang terpusat. Dengan demikian, perspektif-perspektif tersebut membuka tinjauan terhadap karya sosiologi hukum tentang diskriminasi dan ketimpangan di dalam dan melalui hukum. Namun, penanganan tema ketimpangan dalam hukum, seperti yang akan ditunjukkan oleh tinjauan ini, bukanlah wilayah eksklusif pascamodernisme dan dekonstruksi.

Sehubungan dengan basis klas dari ketimpangan dalam hukum, sosiolog Carroll Seron dan Frank Munger (1996) telah meninjau keadaan teori dan penelitian sosiologis untuk menunjukkan bahwa telah terjadi pergeseran dari karya (atas-bawah; top-down) historis-struktural dan makro-sosiologis ke fokus berorientasi yang lebih kontemporer (bottom-up;dari bawah ke atas) yang menafsirkan pengalaman hukum individu dalam berbagai klas. Teori top-down, seperti teori konflik neo-Marxis, mendefinisikan klas dalam hal posisi orang sehubungan dengan institusi ekonomi dan budaya pusat masyarakat. Struktur klas tergantung pada sumber daya, seperti pendidikan dan pendapatan, dan bekerja untuk mendistribusikan efek hukum secara berbeda. Penelitian tentang stratifikasi profesi hukum cocok dengan perspektif ini (lihat Bab 9). Sebaliknya, gelombang baru teori hukum dan ketimpangan dari bawah ke atas telah tumbuh dari interaksionisme simbolik dan teori masyarakat yang didasarkan pada induktif lainnya. Teori-teori ini menjelaskan hukum dan ketimpangan sebagai proses sosial yang terjadi dalam situasi dan konteks konkret, memberikan bobot yang lebih besar pada identitas klas dan pengalaman terkait ketimpangan dan eksklusi. Hubungan antara hukum dan ketimpangan dipahami dari interaksi antara individu dalam pengaturan tertentu, seperti pengadilan, dan interpretasi mereka tentang klas. Kontribusi pada narasi kesadaran hukum oleh Ewick dan Silbey (1998) cocok dengan kerangka ini (lihat Bab 6).

Dari perspektif pendekatan bottom-up, Seron dan Munger mendukung fokus lanjutan pada klas dalam studi tentang hukum dan ketimpangan dalam setidaknya empat bidang penelitian. Pertama, klas berperan dalam kehidupan sehari-hari dalam memediasi dampak hukum. Masyarakat miskin, misalnya, cenderung memiliki kesadaran hukum yang rendah, yakni tidak mengetahui cara hukum bekerja dan apa hak-hak hukumnya. Pengalaman sosial dalam pekerjaan dan kehidupan keluarga orang-orang ini mungkin berkontribusi pada kurangnya pemahaman mereka tentang hukum. Kedua, studi tentang klas dan profesi hukum menunjukkan bahwa pangkat dan status advokat dalam profesi tergantung pada struktur klas masyarakat yang lebih besar. Dalam hal ini, dikatakan bahwa dunia elit pengacara papan atas didominasi oleh eselon masyarakat yang lebih tinggi dan bahwa distribusi layanan advokat yang tidak merata mencerminkan kekuatan klien kaya dan elit (lihat Bab 9). Ketiga, struktur klas masyarakat juga tercermin dalam berbagai aspek penyelenggaraan hukum. Tergantung pada posisi klas, hukum diterapkan dan ditegakkan secara berbeda. Hukuman yang lebih keras yang melibatkan perpanjangan masa tinggal di penjara biasanya diperuntukkan bagi penjahat klas bawah (lihat Bab 11). Dan, keempat, klas memberikan fokus kritis dalam upaya memahami kemungkinan dan batasan perubahan hukum.

Di bidang ketimpangan gender dan ras dan etnis, perspektif pascamodernis dan dekonstruksi lebih berhasil menyusup ke dalam wacana sosiologis dan sosio-legal, meskipun perspektif modernis tradisional juga masih lazim. Memperluas kasus stratifikasi gender dalam profesi hukum yang dibahas dalam Bab 9, teori hukum feminis dalam studi sosiologi dan sosio-legal telah memusatkan perhatian pada cara hukum mereproduksi dan dapat digunakan untuk melawan ketimpangan gender yang ada di masyarakat pada umumnya.[5] Dengan demikian, hukum berfungsi sebagai tempat yang disukai yang mana ketimpangan gender dapat diatasi, sementara hukum juga mewakili banyak ketimpangan ini. Fakta bahwa hukum telah menjadi tempat perjuangan feminis berasal dari fakta bahwa banyak cara perempuan yang secara tradisional ditolak hak berekspresi dan partisipasinya didasarkan pada hukum. Secara historis, relatif tidak adanya perempuan dalam profesi hukum juga berkontribusi pada pembentukan sistem hukum yang bias laki-laki. Karena reformasi hukum secara bertahap telah dilaksanakan terhadap diskriminasi gender, keterbatasan hukum sebagai alat antidiskriminasi telah ditunjukkan dengan berlanjutnya ketimpangan di sepanjang garis gender.

Perspektif feminis telah menanggapi tantangan ketimpangan gender yang terus berlanjut meskipun ada reformasi hukum setidaknya dalam dua cara. Pertama, beberapa cendekiawan feminis berpendapat bahwa ketimpangan perempuan akan hilang begitu perempuan diizinkan untuk mengambil manfaat dari pengaturan struktur sosial yang ada. Oleh karena itu, hukum harus mempromosikan inklusi perempuan di arena politik, dalam angkatan kerja, dalam pendidikan, dan dalam bidang kehidupan sosial penting lainnya. Perspektif inklusi ini merupakan respons modernis yang lebih tradisional yang menegaskan kembali nilai masyarakat demokratis yang liberal dan terbuka. Kedua, cendekiawan feminis lainnya berpendapat bahwa masyarakat, termasuk hukum, harus mengakui perbedaan signifikan yang ada antara laki-laki dan perempuan dan menghargai masing-masing dalam hal pengalaman dan kontribusi unik mereka. Seperti berdiri, bidang sosial dan hukum yang penting didominasi laki-laki, tidak hanya dalam hal representasi laki-laki yang berlebihan, tetapi dengan cara-cara yang dibentuk secara historis lebih dalam. Oleh karena itu, reformasi hukum feminis harus tidak hanya memperluas hak-hak perempuan dalam pengaturan sosial dan politik yang ada, tetapi juga harus mengarah pada revisi dan tantangan pengaturan tersebut untuk lebih mencerminkan kebutuhan dan keinginan perempuan yang beragam. Dari perspektif ini, yang selaras dengan wawasan pascamodernisme, persamaan antara laki-laki dan perempuan tidak dapat menjadi sarana atau tujuan kesetaraan melalui reformasi hukum. Sebaliknya, kesetaraan oleh hukum harus mengarah pada perubahan yang lebih mendalam dalam konstitusi masyarakat, termasuk hukum, sehingga perbedaan perempuan dari laki-laki dan perbedaan di antara perempuan dihargai.

Dalam hal studi penelitian tentang ketimpangan gender dan hukum, studi tentang kekerasan pasangan dapat menjadi ilustrasi yang berguna dari berbagai perspektif feminis, perbedaan konsepsi gender yang mereka wujudkan, dan gagasan terkait hukum dan reformasi hukum yang mereka gunakan. Kekerasan pasangan telah didekati dari setidaknya tiga perspektif teoretis.[6] Pertama, teori ketimpangan gender berpendapat bahwa perempuan dan kontribusinya dalam masyarakat dinilai kurang layak. Dalam perspektif ini sesuai penelitian yang menemukan bahwa kekerasan oleh laki-laki terhadap perempuan biasanya berorientasi instrumental dalam melakukan kontrol, sedangkan kekerasan perempuan terhadap laki-laki bersifat ekspresif dan menunjukkan hilangnya kontrol. Dalam hal respon hukum yang tepat, undang-undang perlu direformasi untuk mengakomodasi alasan yang berbeda dari kekerasan pasangan laki-laki dan perempuan ini. Kedua, teori feminis tentang penindasan gender berpendapat bahwa ketimpangan perempuan adalah hasil dari proses penindasan aktif atau patriarki. Pendekatan ini mendapat dukungan dalam penelitian yang menunjukkan bahwa sebagian besar korban kekerasan suami-istri yang serius adalah perempuan. Reformasi hukum harus berorientasi pada penerapan ketentuan penangkapan wajib bagi pelaku dan melembagakan ketentuan bagi korban perempuan, seperti tempat penampungan, untuk membebaskan diri dari hubungan yang kasar. Ketiga, teori sosiologis perbedaan gender memandang perempuan sebagai memiliki posisi sosial yang unik dan pengalaman hidup dan, selain itu, bahkan di antara perempuan ada perbedaan. Perspektif ini dapat mengandalkan studi yang menemukan bahwa kebijakan penangkapan wajib cenderung lebih efektif dalam kasus korban perempuan yang menikah dan/atau memiliki pasangan yang bekerja, sementara metode resolusi konflik lebih efektif dalam kasus lain. Reformasi hukum dengan demikian harus mempertimbangkan efek jera yang berbeda dari penangkapan dan resolusi konflik tergantung pada situasi variabel korban dari kekerasan pasangan.

Penelitian tentang hukum dan ketimpangan di sepanjang garis ras dan etnis secara mengejutkan muncul dalam konteks asal-muasalnya. Seperti halnya studi hukum dari perspektif pascamodernisme dan dekonstruksi, keilmuan tentang gender dan ras dan etnisitas cenderung melintasi batas-batas disiplin ilmu humaniora dan ilmu sosial. Bahkan lebih dari kasus studi gender, keilmuan tentang hukum dan ketimpangan ras dan etnis masih terbelakang dalam sosiologi hukum, bisa dibilang hanya dengan pengecualian atas karya yang relevan di bidang kontrol sosial dan peradilan pidana (lihat Bab 11). Sebagaimana dibahas dalam Bab 7, perspektif institusionalis telah berkembang dengan baik dalam penelitian tentang dampak undang-undang hak-hak sipil dan kebijakan tindakan afirmatif, tetapi literatur ini tidak secara khusus berfokus pada ketimpangan rasial atau memperlakukan diskriminasi ras dan ras sebagai komponen utama penelitian, alih-alih berkonsentrasi pada penyaringan organisasi dari lingkungan kepengaturan (regulatory environment) dan berbagai implikasi terkait pekerjaan. Berbeda dengan sosiologi hukum, karya ilmu hukum yang menangani kesenjangan hukum ras dan etnis telah dikembangkan lebih baik, terutama di bidang ilmu hukum populer Teori Ras Kritis atau Teori Kritis tentang Ras (Critical Race Theory).

Sebagai cabang dari gerakan Studi Hukum Kritis yang lebih luas, Teori Ras Kritis adalah perspektif dalam ilmu hukum Amerika yang berfokus pada ketimpangan rasial di dalam dan melalui hukum.[7] Mengingat pola yang terus-menerus dan sifat diskriminasi di mana-mana terhadap ras dan etnis minoritas dalam masyarakat Amerika, bahkan setelah periode hak-hak sipil tahun 1960-an, Ahli Teori Ras Kritis mengkritik ilmu hukum liberal dan reformasi hukum yang didasarkan padanya, seperti tindakan afirmatif dan kebijakan buta-warna-kulit (color-blind policy). Reformasi yang didasarkan pada prinsip-prinsip doktrin hukum liberal dianggap menutupi dan, karenanya, memajukan kepentingan dan hak istimewa mayoritas kulit putih. Alih-alih mengadopsi karakteristik pandangan liberal tradisional dari pola pikir mayoritas, Teori Ras Kritis mengungkapkan pengalaman populasi minoritas yang berbeda, unik, dan tertindas, yang diekspresikan melalui strategi subversif tentang penarasian kisah-kisah yang berlawanan, perumpamaan, dan anekdot dari pandangan hidup kaum minoritas. Pengalaman-pengalaman ini sekaligus ditempatkan dalam konteks struktural dan budayanya, yang dianalisis berdasarkan wawasan yang dikumpulkan dari ilmu-ilmu sosial dan ilmu humaniora. Dengan mencontohkan orientasi aktivis yang kuat, penganut Teori Ras Kritis menganjurkan reorganisasi drastis masyarakat dan hukum, termasuk pemisahan dari arus utama Amerika untuk melestarikan keragaman dan keterpisahan minoritas.

Tidak seperti gerakan Studi Hukum Kritis yang lebih luas, Teoris Ras Kritis telah relatif berhasil dalam mengartikulasikan prinsip-prinsip dan metode beasiswa yang telah memengaruhi sosiologi dan perspektif ilmu sosial lainnya tentang hukum dan ketimpangan ras dan etnis. Alasan relatif mudahnya menerima ide dari Teori Ras Kritis dalam ilmu sosial setidaknya ada dua alasan. Pertama, sementara sosiologi dan ilmu-ilmu sosial lainnya tidak perlu meminjam ide-ide dari Studi Hukum Kritis karena sosiologi dan ilmu sosial lainnya telah mengembangkan banyak perspektif teoretis konflik, tidak ada kekayaan pemikiran dan penelitian yang sebanding dalam hal ras dan etnisitas. Jika sosiologi arus utama dan ilmu sosial tidak menerima setidaknya beberapa prinsip dan ide dari Teori Ras Kritis, mereka mungkin akan dituduh melestarikan ketimpangan yang mereka coba atasi. Kedua, dalam menekankan pengalaman unik ras dan etnis minoritas dalam konfrontasi sosiologi dan ilmu sosial dengan dinamika yang mengasingkan dan menindas sistem hukum dominan (mayoritas), Teori Ras Kritis berima dengan baik dengan skeptisisme menuju kemungkinan pemersatuan meta-narasi yang telah dikembangkan oleh perspektif pascamodern dan dekonstruksi.

Sebuah ilustrasi yang berguna tentang penerapan wawasan dari Teori Ras Kritis dalam kerangka pascamodern adalah karya Bruce Arrigo tentang reformasi hukum yang berorientasi pada perlindungan populasi ras dan etnis minoritas (Arrigo, Milovanovic, dan Schehr 2000; Arrigo dan Williams 2000) . Arrigo berpendapat bahwa dekonstruksi undang-undang yang bertujuan melindungi minoritas, seperti dalam bentuk program tindakan afirmatif (affirmative action), mengungkapkan bentuk undang-undang tersebut sebagai hadiah. Kaum mayoritas seolah-olah menganugerahkan karunia pemberdayaan sosial-politik kepada konstituen yang kurang terwakili, tetapi kaum mayoritas melakukannya hanya dengan menegaskan kembali hegemoni dan kekuatan mayoritas pemberi hadiah dan narsismenya dalam memberi. Jadi, bahkan dengan program-program hukum seperti itu, atau, lebih tepatnya, karena program-program itu, mayoritas tetap berkuasa. Oleh karena itu, dekonstruksi ideologi hukum harus mengarah pada penegakan kesetaraan dalam hal sosial-politik dan merangkul keragaman ras, kelompok etnis, dan gender di seluruh masyarakat. Agar keadilan dan kesetaraan dapat diwujudkan secara lebih memadai, reformasi hukum harus digeser dan didesentralisasikan dan kondisi hukum dan politik saat ini harus diubah secara mendalam. Kerangka pascamodern afirmatif harus dibangun secara eksplisit atas dasar politik perbedaan, ketidakpastian, dan pelanggaran batas konvensional untuk merangkul pertemuan berbagai bahasa dan pengalaman.

Beralih ke literatur modernis tentang hukum dan ketimpangan ras dan etnis, penelitian terbaru oleh John Skrentny tentang kebijakan tindakan afirmatif di Amerika Serikat berfungsi sebagai studi kasus yang mencerahkan tentang potensi karya sosiologis tentang hukum dan ketimpangan ras.[8] Tindakan afirmatif telah lama menjadi isu yang hangat diperdebatkan dalam politik dan budaya AS, tetapi sampai baru-baru ini mendapat sedikit perhatian ilmiah, terutama dalam hal perkembangan sejarahnya. Berdasarkan perspektif institusionalis, Skrentny menganalisis asal-usul dan transformasi kebijakan dan undang-undang tindakan afirmasi dalam kaitannya dengan peran yang dimainkan oleh elit pembuat kebijakan. Persepsi elit terhadap kelompok tertentu memengaruhi kemungkinan kelompok tersebut mendapat perlindungan khusus dalam bentuk program tindakan afirmatif (affirmative action). Persepsi tersebut mencakup aspek definisi tentang apa yang merupakan kelompok tertentu, masalah moral mengenai tingkat penderitaan yang mereka rasakan, dan aspek kontrol dalam pandangan ancaman yang mungkin ditimbulkan suatu kelompok jika tidak ada program khusus yang dirancang untuk melindungi partisipasi mereka dalam masyarakat. Dengan demikian, orang Afrika-Amerika, perempuan, kelompok etnis kulit putih dan komunitas imigran lainnya telah diterima secara berbeda di antara para elit kebijakan. Kontribusi lebih lanjut untuk pengembangan program tindakan afirmatif adalah faktor-faktor seperti akses ke elit dan tingkat persaingan yang ada di antara mereka. Akses ke elit pada gilirannya dipengaruhi oleh tingkat aktivitas gerakan sosial yang ada di antara kelompok-kelompok yang mencari perlindungan.

Menariknya, beberapa ironi terungkap dalam pembuatan kebijakan tindakan afirmatif (affirmative action). Meskipun kebijakan tindakan afirmatif ditujukan untuk mengamankan peluang dan hak yang sama bagi orang Afrika-Amerika, penciptaan mereka sebagian besar merupakan hasil dari upaya laki-laki kulit putih. Meskipun biasanya ditentang dari kanan dan didukung dari kiri, tindakan afirmatif sangat diuntungkan selama masa pemerintahan Richard Nixon dari Partai Republik pada paruh pertama tahun 1970-an. Upaya ini kemungkinan dilakukan, Skrentny berpendapat, dalam upaya untuk menetralisir protes orang Afrika-Amerika dan mencegah kebijakan yang lebih radikal yang dipicu oleh gerakan hak-hak sipil dan politik kiri. Mungkin yang paling ironis dari semuanya adalah fakta bahwa program tindakan afirmatif memiliki efek yang jauh melampaui tujuan awalnya, yang sebagian besar berpusat pada penyediaan kesetaraan ras (dalam kesempatan kerja) untuk orang Afrika-Amerika. Namun, banyak kelompok lain, mulai dari orang Latin dan orang Amerika Asia hingga perempuan dan difabel, juga mendapat manfaat dari revolusi hak-hak minoritas.

HUKUM TUBUH DAN DIRI: REGULASI KESEHATAN DAN KEINTIMAN

Sejak Durkheim, sosiolog telah mengamati bahwa sistem nilai budaya dalam masyarakat maju dicirikan oleh keragaman yang tumbuh karena individualisme yang terus meningkat. Budaya diri telah memungkinkan terciptanya ruang pribadi keintiman dan legalisasi ruang ekspresi diri seperti zona non-interferensi. Namun, pada saat yang sama, sistem hukum modern telah membentuk diri individu dengan mengatur cara di mana tindakan pribadi, kadang-kadang dengan karakter yang sangat intim, harus diatur. Karena dengan pembentukan diri dan individualitas muncul pertanyaan hukum penting seputar hubungan antara kebebasan pribadi dan tanggung jawab publik. Dengan undang-undang yang mengatur kelahiran, perkawinan, perceraian, dan kematian, beberapa aspek kehidupan yang paling intim telah diatur secara hukum. Yang sangat relevan dalam konteks ini adalah pengaturan berbagai urusan pribadi yang berkaitan dengan kesehatan dan kehidupan. Sosiolog telah mengembangkan penelitian di bidang ini dari sudut pandang keterkaitan hukum dengan kedokteran dan keluarga.[9] Studi kasus tentang euthanasia, pernikahan sesama jenis, dan aborsi dapat menjadi indikasi cara sosiologi hukum membahas pengaturan tubuh dan diri.

Euthanasia mengacu pada akhir hidup seseorang, dengan cara medis, atas dasar keadaan penderitaan yang tidak dapat ditoleransi di mana orang tersebut hidup. Perdebatan moral yang mendalam tentang eutanasia mudah terungkap dalam terminologi untuk menggambarkan praktik tersebut, yang secara bervariasi disebut sebagai kematian yang dibantu dokter, bunuh diri yang dibantu dokter, dan pembunuhan karena belas kasihan. John Griffiths dan rekan-rekannya telah meneliti aspek sosial euthanasia di Belanda sejak legalisasi bertahap dari praktik yang dimulai pada 1980-an.[10] Belanda saat ini termasuk di antara sedikit yurisdiksi, selain Belgia dan negara bagian Oregon di AS, di mana euthanasia legal di bawah keadaan tertentu. Pengesahan euthanasia di Belanda tidak terjadi dalam semalam, tetapi terjadi dalam situasi sosio-historis tertentu.

Selama tahun 1970-an dan awal 1980-an, sikap Belanda terhadap euthanasia menjadi lebih toleran di bawah pengaruh meningkatnya individualisme, sekularisasi, dan eksperimen sosial, menciptakan iklim legalisasi de facto. Penerimaan awal euthanasia melalui rezim toleransi tidak diprakarsai oleh undang-undang, tetapi merupakan hasil dari proses interaksi yang kompleks antara profesi medis, pengadilan, kejaksaan, pemerintah dan legislatif, dan laporan otoritatif tentang euthanasia. Sebuah laporan dari Asosiasi Medis Belanda pada tahun 1984 mendefinisikan persyaratan tertentu untuk euthanasia yang akan dilakukan secara sah, termasuk sifat sukarela dari permintaan pasien, keinginan yang dipertimbangkan dengan baik dan abadi untuk prosedur, penderitaan yang dianggap tidak dapat diterima oleh pasien, dan konsultasi oleh dokter kedua. Setelah laporan medis, RUU diperkenalkan di parlemen Belanda untuk membawa perubahan dalam hukum pidana, yang mengakibatkan penunjukan Komisi untuk menyelidiki masalah ini lebih lanjut. Komisi mengeluarkan laporan pada tahun 1991 yang tidak mengarah pada perubahan legislatif apa pun, tetapi lebih lanjut menumbuhkan iklim penerimaan faktual eutanasia.

Menghambat pengembangan hukum yang tepat tentang euthanasia, Griffiths dan rekan-rekannya berpendapat, adalah konflik dalam arti dan penggunaan istilah-istilah kunci tertentu mengenai euthanasia di institusi kedokteran dan hukum. Konsep-konsep seperti kausalitas dan kesengajaan yang penting dalam masalah hukum pertanggungjawaban pidana tidak selaras dengan istilah serupa yang digunakan dalam praktik medis. Meskipun demikian, legalisasi euthanasia baru-baru ini telah dikodifikasikan dalam hukum Belanda. Undang-undang Pemutusan Kehidupan atas Permintaan dan Bantuan Bunuh Diri (Prosedur Tinjauan) yang mulai berlaku pada bulan April 2002 menetapkan di antara kondisi legalitas bahwa penderitaan pasien dinilai tidak tertahankan dan tidak memiliki prospek perbaikan, bahwa pasien secara sukarela dan terus-menerus meminta prosedur, dan bahwa prosedur tersebut dilakukan dengan cara yang sesuai secara medis oleh atau di hadapan seorang dokter.

Meneliti dampak dari legalisasi euthanasia pada terjadinya praktek, Griffiths menemukan bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa jumlah kasus pemutusan hidup tanpa permintaan pasien akan meningkat di Belanda sejak tahun 1980-an. Jumlah kasus eutanasia hukum, bagaimanapun, telah meningkat, yang mengarah ke interpretasi yang saling bertentangan di pihak pendukung dan penentang dalam perdebatan eutanasia. Griffiths (1998: 103) berpendapat bahwa argumen lereng licin salah memahami arah perkembangan hukum, karena mengasumsikan “kecenderungan ke arah relaksasi kontrol hukum atas perilaku medis, sedangkan yang sebenarnya terjadi adalah peningkatan kontrol yang cukup masif.” Sebagai contoh yuridis, legalisasi euthanasia di Belanda telah melahirkan seperangkat norma baru yang mengatur perilaku yang selama ini tidak diatur. Dengan demikian, praktik medis yang berhubungan dengan kematian dan, implikasinya, kehidupan, telah dijinakkan secara legal.

Mengenai pengaturan keintiman dan keluarga, penelitian oleh Kathleen Hull telah menangani isu kontroversial tentang legalisasi pernikahan sesama jenis.[11] Saat ini, pernikahan sesama jenis legal hanya di beberapa negara (Belgia, Belanda, Spanyol, Kanada, dan Afrika Selatan) dan di negara bagian Massachusetts, AS. Banyak negara lain dan beberapa negara bagian AS mengakui pasangan sesama jenis secara legal hanya dalam bentuk perkawinan sipil palsu. Dalam perdebatan yang kadang memanas tentang pernikahan sesama jenis, berbagai argumen dan proses budaya dan hukum bertabrakan untuk membentuk dinamika perlakuan hukum terhadap pasangan sesama jenis. Dalam kasus Amerika Serikat, masalah tersebut meletus pada pertengahan 1990-an setelah tantangan pasangan sesama jenis atas penolakan mereka atas surat nikah ditegakkan di pengadilan di negara bagian Hawaii. Badan legislatif negara bagian Hawaii kemudian mengesahkan undang-undang yang secara efektif melarang pernikahan sesama jenis, yang menyebabkan perdebatan publik yang intensif tentang masalah ini di seluruh Amerika Serikat. Di beberapa negara bagian, undang-undang pernikahan sesama jenis dikembangkan, tetapi, dengan pengecualian negara bagian Massachusetts, undang-undang tersebut dibatalkan oleh pengadilan yang lebih tinggi. Di tingkat federal, telah ada upaya untuk melarang pernikahan sesama jenis melalui amandemen konstitusi. Pada tahun 1996, Kongres AS mengesahkan Federal Defense of Marriage Act dimana sebuah negara bagian dapat memilih untuk tidak mengakui pernikahan sesama jenis bahkan jika itu diakui di negara bagian AS lainnya dan di mana pemerintah federal tidak diizinkan untuk mengakui pernikahan sesama jenis.

Berdasarkan wawancara dengan anggota dalam hubungan sesama jenis, penelitian Hull menunjukkan bahwa pasangan sesama jenis memiliki sikap yang berbeda tentang makna dan efek yang diinginkan dari pernikahan sesama jenis yang dilegalkan. Beberapa pasangan sesama jenis menyukai pengakuan pernikahan karena hak dan manfaat praktis yang akan diperoleh, sementara yang lain memandang legalisasi pernikahan sesama jenis sebagai elemen menuju penerimaan hubungan homoseksual di masyarakat secara luas. Hak dan manfaat perkawinan yang sah mencakup ketentuan-ketentuan praktis yang berkaitan dengan hal-hal penting seperti perawatan kesehatan dan pajak. Dampak yang lebih luas dari pernikahan sesama jenis yang dilegalkan berkaitan dengan legitimasi hubungan sesama jenis, pada pijakan yang sama dengan pernikahan lain, yang dapat membawa normalisasi budaya dan sosial dari homoseksualitas. Meskipun sebagian besar pasangan sesama jenis ingin agar hubungan mereka diakui secara hukum dan dengan demikian merangkul kategori legalitas yang ada, mereka berbeda dalam praktik mereka untuk mengadopsi praktik pernikahan alternatif atau budaya, seperti ritual komitmen. Beberapa pasangan menggunakan istilah yang berhubungan dengan pernikahan, seperti istri, suami, atau pasangan, sementara yang lain telah memberlakukan ritual komitmen publik untuk meresmikan kemitraan mereka. Ritual-ritual ini bertindak sebagai aturan kuasi-legal pernikahan, menegaskan keseriusan komitmen, memastikan identitas pasangan, dan membangun kesamaan dengan pernikahan yang sah. Ritual semacam itu ditolak oleh pasangan sesama jenis yang menganggapnya tidak berarti mengingat status non-hukum mereka.

Mengakhiri ulasan ini, penelitian tentang legalitas aborsi menyerang inti keintiman dan kehidupan manusia. Pekerjaan sosiologis tentang peraturan hukum aborsi sangat jarang. Sebagian besar penelitian oleh sosiolog dan ilmuwan sosial lainnya berfokus pada perdebatan aborsi moral dan gerakan sosial yang mengkristal di sekitar pendapat (kutub) tentang aborsi daripada menyelidiki legalitas aborsi dalam latar sosio-historis yang konkret. Dalam analisis berdasarkan uji komparatif teori Parsons, Luhmann, dan Habermas, saya telah menganalisis dinamika dan determinan regulasi konstitusional aborsi di Amerika Serikat (Deflem 1998a).[12] Di AS, aborsi diatur oleh hukum negara bagian. Namun, di bawah prinsip peninjauan kembali, undang-undang aborsi tunduk pada keputusan konstitusional oleh Mahkamah Agung AS, pengadilan banding federal tertinggi di negara itu. Mahkamah Agung tidak memutuskan legalitas aborsi sampai tahun 1973 pada saat undang-undang aborsi di seluruh Amerika Serikat mulai lebih beragam. Aborsi secara historis telah dikriminalisasi sejak pertengahan 1800-an, tetapi selama tahun 1960-an dan awal 1970-an beberapa negara bagian AS mengesahkan undang-undang aborsi yang semakin liberal sementara undang-undang lainnya tetap sangat membatasi.

Pada tahun 1973, dalam keputusan Roe v. Wade yang sekarang terkenal, Mahkamah Agung membatalkan undang-undang Texas tahun 1857 yang melarang aborsi pada setiap tahap kehamilan kecuali untuk menyelamatkan nyawa ibu. Pengadilan memutuskan bahwa keputusan untuk melakukan aborsi adalah masalah hak privasi wanita hamil. Tetapi juga diatur bahwa hak privasi tidak mutlak dan bahwa negara memiliki hak untuk melindungi kehidupan potensial. Berdasarkan data medis tentang perkembangan janin, khususnya kelangsungan hidup janin untuk hidup mandiri di luar kandungan, ditetapkan kerangka trimester dimana aborsi legal selama trimester pertama, dapat diatur selama trimester kedua terkait dengan masalah kesehatan ibu, dan dapat dilarang selama tiga bulan terakhir kehamilan “kecuali jika diperlukan dalam penilaian medis yang tepat untuk pelestarian hidup atau kesehatan ibu” (Roe v. Wade, hal. 705).

Keputusan Roe tidak hanya mengarah pada liberalisasi undang-undang aborsi di seluruh negara bagian AS. Berbagai negara memberlakukan berbagai pembatasan terhadap legalitas aborsi, seperti persyaratan persetujuan pasangan dan orang tua yang menetapkan persetujuan suami dalam kasus keputusan aborsi oleh wanita yang sudah menikah, persetujuan orang tua dalam kasus anak di bawah umur yang melakukan aborsi, dan informasi rinci tentang perkembangan janin dan alternatif aborsi, seperti adopsi, dari pihak penyedia aborsi. Sebagai tanggapan, Mahkamah Agung sering diminta untuk memutuskan konstitusionalitas pembatasan tersebut. Dalam dekade setelah keputusan Roe, Pengadilan biasanya membatalkan berbagai pembatasan yang diberlakukan negara. Namun pada tahun 1989, dalam kasus Webster v. Reproductive Health Services, Pengadilan memutuskan beberapa pembatasan, seperti larangan pendanaan publik untuk aborsi dan tes viabilitas yang dilarang pada janin berusia dua puluh minggu atau lebih, menjadi konstitusional. Pada tahun 1992, Pengadilan melangkah lebih jauh dan, dalam kasus Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, memutuskan untuk membuang kerangka trimester. Negara sekarang dapat menetapkan minat pada kehidupan potensial dengan penentuan viabilitas janin yang tidak terikat pada suatu periode selama kehamilan. Pembatasan lain atas legalitas aborsi juga diatur secara konstitusional sepanjang pembatasan tersebut tidak menimbulkan beban yang tidak semestinya pada hak perempuan untuk melakukan aborsi sebelum janin mencapai kelangsungan hidup.

Sejak tahun 1992, peraturan dasar aborsi di Amerika Serikat tidak berubah. Salah satu isu penting yang baru-baru ini sampai ke Mahkamah Agung adalah masalah yang disebut aborsi kelahiran parsial atau aborsi telat. Aborsi ini dilakukan melalui prosedur pembedahan pelebaran dan ekstraksi utuh dimana janin dikeluarkan dari rahim setelah sayatan dibuat di dasar tengkorak janin dan kateter hisap dimasukkan menyebabkan tengkorak runtuh dan memungkinkan janin untuk melewati jalan lahir. Larangan federal terhadap prosedur yang disahkan di DPR dan Senat AS pada pertengahan 1990-an, tetapi mereka diveto oleh Presiden Bill Clinton saat itu. Pada tahun 2003, Partial-Birth Abortion Ban Act, yang melarang prosedur pelebaran dan ekstraksi kecuali untuk menyelamatkan nyawa wanita tersebut, ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden George W. Bush. Berbagai negara bagian AS juga mengeluarkan larangan serupa. Mahkamah Agung Amerika Serikat pertama kali membahas konstitusionalitas prosedur dalam putusan tahun 2000 Stenberg v. Carhart, ketika Pengadilan menjatuhkan (dengan suara 5 banding 4) undang-undang Nebraska karena efek larangan tidak menentukan poin selama kehamilan ketika prosedur akan dilarang dan juga tidak mengandung pengecualian untuk menyelamatkan nyawa wanita tersebut. Namun, pada tahun 2007, dalam kasus Gonzales v. Carhart (2007), Pengadilan memutuskan (dalam 5 sampai 4 keputusan lainnya) bahwa Undang-Undang Larangan Aborsi Sebagian-Kelahiran federal adalah konstitusional. Pengadilan menganggap undang-undang federal itu konstitusional karena dinilai lebih sempit daripada undang-undang Nebraska, meskipun ada pengecualian hanya untuk kasus-kasus yang berisiko bagi kehidupan wanita hamil tetapi tidak, secara lebih luas, kesehatannya. Ketentuan sempit dari Undang-undang tersebut menyangkut fakta bahwa itu hanya melarang jenis tertentu dari prosedur aborsi terlambat, di mana janin yang utuh dikeluarkan sebagian dari ibu sebelum dibunuh.

Kelahiran parsial atau aborsi terlambat adalah kejadian yang relatif jarang terjadi. Apa yang menjelaskan intensitas perdebatan dan aktivitas hukum dan politik terkait, bagaimanapun, adalah dinamika budaya yang melingkupi moralitasnya. Oleh karena itu, juga, tidak pasti pada saat ini bahwa perdebatan tentang aborsi di Amerika Serikat telah terjadi. Di satu sisi, Mahkamah Agung sejak tahun 1992 tidak mempertimbangkan kembali konstitusionalitas aborsi. Dalam salah satu dari beberapa kasus baru-baru ini yang melibatkan legalitas aborsi, dalam putusan Ayotte v. Planned Parenthood tahun 2006 mengenai persyaratan pemberitahuan orang tua tentang undang-undang aborsi negara bagian New Hampshire, Pengadilan mengembalikan kasus tersebut dengan alasan formal. Di sisi lain, seperti yang ditunjukkan oleh perdebatan tentang aborsi kelahiran parsial, sentimen dapat meledak dengan cepat dan, seperti dalam kasus Roe v. Wade, Mahkamah Agung mungkin juga tiba-tiba menawarkan keputusan yang sangat mempengaruhi perdebatan aborsi.

KESIMPULAN

Keprihatinan sosiologis utama yang berkaitan dengan integrasi, dalam distingsi kebangkitan individualisme dan keragaman dalam budaya modern, telah memunculkan berbagai perspektif teoretis, mulai dari pendekatan modernis fungsionalis dan teori konflik hingga perspektif pascamodernis dan dekonstruksi. Dalam studi sosiologi hukum dan ketimpangan, baik perspektif modernis dan pascamodern dalam beberapa tahun terakhir terus berkembang, namun teori modernis telah mampu lebih baik menahan invasi pascamodernisme dan dekonstruksi dalam bekerja pada ketimpangan hukum berdasarkan klas, yang bisa dibilang merupakan area paling tradisional dari sosiologi tentang ketimpangan. Bergerak secara progresif menuju area ketimpangan yang secara historis kurang dikenal dalam sosiologi, khususnya gender dan, selanjutnya, ras dan etnis, pascamodernisme, dan dekonstruksi lebih berhasil menemukan landasan subur penerapannya. Dengan meningkatnya kompleksitas kehidupan sosial dalam hal budaya, juga, analisis klas dan ketimpangan secara umum telah mengalami penurunan dalam mendukung karya tentang ketimpangan dan hukum dalam hal gender dan ras dan etnis.

Bahkan lebih dari kasus dalam penelitian tentang klas dan gender, gagasan tentang universalitas hukum telah menyebabkan relatif kurangnya perhatian terhadap perbedaan hukum di sepanjang garis ras dan etnis, yang secara luar biasa mengingat bahwa contoh sejarah penting dari ketimpangan hukum yang ditimbulkan pada ras dan etnis minoritas sudah diketahui. Di antara contoh yang amat jelas adalah pengalaman kolonial negara-bangsa Eropa membangun kekuasaan mereka di seluruh dunia, pelembagaan hukum perbudakan di Amerika Serikat dan di tempat lain, penghapusan resmi kewarganegaraan dari orang Yahudi dan “non-Arya” lainnya di Nazi. Jerman, berbagai manifestasi pengesahan kebijakan diskriminatif berdasarkan latar belakang ras dan etnis, dan, yang sangat penting di era sekarang, perdebatan seputar kebijakan suaka, kewarganegaraan, dan imigrasi. Pengabaian ras dan etnisitas yang relatif namun mencolok dalam sosiologi hukum mungkin disebabkan oleh kurangnya representasi minoritas dalam keilmuan sosiologis. Namun, sebaliknya, keilmuan hukum, yang dicirikan sama dalam hal komposisi ras dan etnis, telah mampu berfokus pada ketimpangan hukum ras dan etnis melalui kontribusi Teori Ras Kritis. Terlepas dari pencapaiannya yang tidak dapat disangkal, sosiologi hukum jelas memiliki lebih banyak pekerjaan yang harus dilakukan dalam masalah ketimpangan, terutama di sepanjang garis ras dan etnis, jika ingin berkontribusi secara berguna pada perdebatan akademis tentang masalah ini.

Fungsi utama hukum adalah integrasi. Namun, pemberian-kesaksian tentang nilai perbedaan antara fungsi yang dimaksudkan dan konsekuensi yang dicapai, banyak ketimpangan sosial tetap ada meskipun ada jaminan hukum yang eksplisit tentang kesetaraan untuk semua. Meningkatnya keragaman masyarakat modern di bawah kondisi nilai-nilai budaya individualis semakin memperkuat kesulitan-kesulitan khusus dari hukum modern. Jürgen Habermas (1991: 91) dengan tajam merumuskan masalah ini dengan mengemukakan bahwa “ruang/ranah pertanyaan yang dapat dijawab secara rasional dari sudut pandang moral menyusut dalam perjalanan perkembangan menuju multikulturalisme.” Dalam kondisi keragaman yang semakin meningkat, fungsi utama hukum menjadi lebih penting sekaligus lebih sulit untuk dicapai. Keberagaman dan individualisme yang menandai budaya modern khususnya menimbulkan masalah dalam hal regulasi aspek kehidupan yang intim yang berhubungan dengan kesehatan, keluarga, dan diri sendiri. Sejarah regulasi pernikahan sesama jenis dan undang-undang aborsi di Amerika Serikat dan kekhawatiran yang terus berlanjut tentang perlakuan Belanda terhadap euthanasia, misalnya, menunjukkan hukum kadang-kadang dapat memperburuk, bukannya menyelesaikan, perselisihan di arena hukum dan budaya. Sifat perdebatan yang panas dan intens ini memicu kegiatan di arena hukum dan politik. Konfrontasi budaya dan mobilisasi gerakan sosial, pada gilirannya, seringkali dipercepat mengikuti keputusan hukum dan kebijakan yang penting. Untuk memecahkan interaksi kompleks antara budaya dan hukum, batas-batas kapasitas integratif hukum terungkap, dan, ironisnya, hukum terbukti mempercepat perdebatan budaya dan konflik atas pertanyaan moral yang penting. Jadi, seperti yang benar pada zaman Durkheim, hukum modern tetap menjadi indikator penting kapasitas masyarakat untuk mempertahankan integrasi sosial dan melestarikan koeksistensi damai pluralitas dunia-kehidupan (lifeworlds).

Catatan Kaki:

[1] Bagian ini bergantung pada beberapa tulisan utama sosiolog yang dibahas dalam bab-bab sebelumnya. Terutama yang penting adalah Durkheim (1893a, 1893b), Weber (1922a, 1922b), Parsons (1937, 1951), dan Habermas (1983a, 1983b, 1992a, 1992b).

[2] Perspektif pascamodernisme paling jelas diasosiasikan dengan karya Jean-Francois Lyotard (1979a diterjemahkan sebagai 1979b), sedangkan dekonstruksi dikembangkan oleh Jacques Derrida (1990a, 1990b). Tentang pengaruh pascamodernisme dan dekonstruksi dalam sosiologi, lihat ikhtisar dan diskusi oleh Denzin 1986; Lemert 1997; Mirchandani 2005; Murphy 1988; Ritzer 1997; Seidman 1991.

[3] Untuk diskusi dan penerapan pascamodernisme lainnya dalam keilmuan hukum, lihat kontribusi Austin 2000; Feldman 1996; Grazin 2004; Veit 1997.

[4] Perspektif pluralisme hukum diperkenalkan dalam antropologi hukum untuk merenungkan koeksistensi tatanan hukum yang berbeda, terutama dalam konteks masyarakat terjajah (lihat A. Griffiths 2002; Merry 1988; Moore 1973).

[5] Lihat pembahasan teori hukum feminis oleh Fletcher 2002 dan kontribusi dalam Dowd dan Jacobs 2003.

[6] Analisis ini didasarkan pada tinjauan Jo Dixon (1995) tentang studi tentang kekerasan pasangan oleh Anne Campbell (1993), Ann Jones (1994), dan Lawrence Sherman (1992). Klasifikasi teori gender sosiologis yang diterapkan pada literatur ini diadopsi dari Lengermann dan Niebrugge-Brantley (2000). Untuk perspektif non-feminis tentang kekerasan pasangan, lihat Felson 2006.

[7] Tentang Teori Ras Kritis, lihat kontribusi dalam Crenshaw et al. 1995; Delgado dan Stefancic 2000; Gates 1997. Sebuah model analitis untuk mengadopsi prinsip-prinsip Teori Ras Kritis dalam ilmu sosial ditawarkan oleh Price (2004).

[8] Karya Skrentny tentang tindakan afirmatif disajikan dalam dua buku, The Ironies of Affirmative Action (Skrentny 1996) dan The Minority Rights Revolution (Skrentny 2001), dan artikel terkait (Skrentny 2006; Frymer dan Skrentny 2004). Karya sosiologis lainnya tentang hukum dan ketimpangan ras dan etnis dari perspektif modernis telah berfokus pada berbagai masalah, seperti legalitas perbudakan (Coates 2003), aspek hukum gerakan hak-hak sipil (Barkan 1984), hukum kewarganegaraan dan imigrasi (Calavita 2005; Torpey 2000), dan diskriminasi ras dan etnis dalam profesi hukum (Pierce 2002, 2003).

[9] Selain penelitian yang dibahas secara lebih rinci pada sisa bab ini, karya sosiologis tentang regulasi hukum ruang privat mencakup studi tentang kesehatan dan kedokteran (Frank 1983; Peeples, Harris, and Metzloff 2000), perawatan intensif neonatal/bayi baru lahir (Heimer 1999; Heimer and Staffen 1998), penyakit mental (Arrigo 2002; Hiday 1983), kehamilan dan pekerjaan (Edwards 1996), perkawinan dan perceraian (Dingwall 1998; Ermakoff 1997; Zeigler 1996), dan keluarga dan masa kanak-kanak (Dingwall and Eekelaar 1988; Richman 2002; Seltzer 1991; Sutton 1983).

[10] Lihat buku, Euthanasia and Law in the Netherlands (Griffiths, Weyers, and Blood 1998), dan artikel terkait (Griffiths 1995, 1998, 1999; Weyers 2006). Tentang regulasi eutanasia di Amerika Serikat dan bangsa lain, lihat Lavi 2005; Pakes 2005.

[11] Lihat buku Hull, Same-Sex Marriage (Hull 2006), dan artikel terkait (Hull 2001, 2003).

[12] Selain temuan yang dilaporkan dalam artikel saya di Social Forces (Deflem1998a), tinjauan ini juga bergantung pada penelitian yang sedang berlangsung tentang undang-undang aborsi di Amerika Serikat. Untuk perspektif komparatif, lihat Lee 1998; Fegan dan Rebouche 2003; Linder 1998.