MediaVanua.com ~ Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.

This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.

Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html

bagian iv masalah-masalah khusus tentang hukum

12. globalisasi HUKUM

Konsep globalisasi bisa dibilang telah digunakan lebih sering daripada label lain untuk menggambarkan perkembangan sentral dari zaman saat ini. Setelah keasyikan abad ke-19 dengan industrialisasi dan fokus abad ke-20 pada modernisasi dan pembangunan, diskursus tentang globalisasi telah mengambil peran kontemporer untuk menggambarkan istilah tunggal tentang pola utama dari perkembangan masyarakat baru-baru ini dan perkembangan masyarakat yang sedang berlangsung. Globalisasi telah memasuki leksikon ilmu sosial baru-baru ini, tetapi telah diadopsi dan diterapkan dalam teori dan penelitian dengan kecepatan yang dipercepat selama dua dekade terakhir, yang mana globalisasi dipahami secara formal dipahami memasukkan struktur dan proses peningkatan saling-ketergantungan yang melintasi batas-batas nasional dan batas-batas yang digambarkan.[1]

Kesaksian tentang kebangkitan pesat globalisasi dalam sosiologi, pencarian sumber akademis tentang globalisasi yang termasuk dalam basis data elektronik Abstrak Sosiologis menunjukkan bahwa hanya 19 (sembilan belas) artikel yang menyebutkan globalisasi dalam judul atau abstrak yang diterbitkan hingga tahun 1985, sembilan di antaranya muncul antara 1980 dan 1985. Sejak itu, tidak kurang dari 9.216 artikel semacam itu telah diterbitkan, yang mana 8.462 di antaranya muncul sejak 1996, dan 5.439 sejak 2001 (tanggal akhir: Mei 2007). Meskipun sebagian besar penelitian ilmu sosial pasti tetap bersifat nasional atau lokal, globalisasi, tidak seperti perkembangan terakhir lainnya, telah memengaruhi pandangan dan pemikiran kita tentang masyarakat di berbagai bidang penelitian substantif.

Setelah beberapa saat ragu-ragu, globalisasi juga telah dianut oleh sosiolog hukum, yang semakin menyadari upaya akademis satu sama lain di berbagai belahan dunia.[2] Dengan mengandalkan lagi pada hitungan sumber yang termasuk dalam Abstrak Sosiologi, 413 artikel telah muncul dengan istilah globalisasi dan hukum atau hukum dalam abstrak, hanya 15 artikel yang diterbitkan sebelum 1985, 38 artikel sebelum 1996, dan 259 artikel sejak 2001. Yang pasti, perhatian yang berkembang dalam sosiologi hukum terhadap globalisasi masih kurang bila dibandingkan dengan studi perkembangan global dalam domain sosial lainnya, khususnya ekonomi. Dari 8.108 sumber yang disebutkan dalam Abstrak Sosiologi dengan istilah globalisasi secara abstrak, tidak kurang dari 3.529 artikel juga menyebutkan ekonomi (econonomy) atau ekonomi (economics). Relatif kurangnya perhatian dan adopsi globalisasi yang awalnya agak ragu-ragu dalam sosiologi hukum tidaklah mengejutkan dan tidak menyiratkan kepicikan intelektual. Dibandingkan dengan studi ekonomi, terutama studi tentang pasar bebas dan penyebaran serta dampaknya melintasi batas-batas nasional, globalisasi secara teoritis lebih menantang sosiologi hukum karena secara inheren membingungkan bahwa hukum tunduk pada tren globalisasi ketika sistem hukum modern utamanya tergantung pada undang-undang dalam konteks negara-negara nasional yang mengklaim kedaulatan. Pemahaman hukum yang dibingkai secara geografis paling jelas ditangkap dalam pengertian yurisdiksi.

Bab ini akan meninjau bagaimana globalisasi telah ditangani oleh sosiolog hukum. Dua pertanyaan yang saling terkait dibahas dalam karya sosiologis tentang globalisasi hukum. Penelitian telah difokuskan pada konsekuensi hukum dari globalisasi di bidang non-hukum, sedangkan globalisasi hukum dan dampaknya terhadap institusi sosial lainnya telah dipelajari juga. Globalisasi hukum itu sendirilah yang menawarkan kontribusi yang lebih berbeda dari bidang khusus sosiologi hukum, tetapi penelitian semacam itu sering kali juga mencakup, setidaknya secara implisit, refleksi tentang konsekuensi hukum dari struktur dan proses globalisasi di luar ranah hukum.

Seperti halnya gerakan dalam pemikiran ilmiah, globalisasi kini telah meningkat popularitasnya yang juga telah diremehkan dalam beberapa tulisan untuk menjadi kata kunci belaka. Terlepas dari kontribusi tersebut, tinjauan ini akan menganalisis perlakuan sosiologis globalisasi di bidang penciptaan norma hukum dan hukum administrasi, termasuk peran yang dimainkan oleh profesi hukum, dan masalah kontrol sosial, khususnya kepolisian. Seperti pada bab-bab sebelumnya, daripada ingin menyajikan gambaran lengkap tentang karya sosiologis tentang globalisasi hukum, beberapa karya teladan akan diulas untuk memunculkan signifikansi diskursus ini dalam sosiologi hukum. Eksposisi konseptual singkat akan memperjelas beberapa isu kunci dalam literatur ini.

MELAKUKAN TEORITISASI HUKUM DAN GLOBALISASI

Karena kerangka yurisdiksi sistem hukum, sosiolog dan sarjana hukum lainnya hingga munculnya pendekatan globalisasi telah mengembangkan tradisi penelitian yang melampaui batas-batas manifestasi hukum nasional dan lokal hanya dalam bentuk studi komparatif dan internasional. Meskipun juga melampaui batas-batas manifestasi hukum nasional dan lokal, perspektif hukum komparatif dan bidang hukum internasional tidak boleh disamakan dengan studi hukum globalisasi. Studi banding hukum menganalisis perbedaan dan persamaan yang ada antara sistem hukum negara yang berbeda dan lokal lainnya, sedangkan hukum internasional mengacu pada keseluruhan hukum yang dibuat oleh perjanjian antar pemerintah antar negara dalam bentuk perjanjian bilateral dan multilateral. Studi hukum komparatif dan internasional menegaskan batas-batas dan pembatasan yurisdiksi yang terkait dengan sistem hukum nasional, sedangkan perspektif globalisasi memperhitungkan sejauhmana perkembangan hukum melampaui batas-batas tersebut melalui keterkaitan yang ada di ruang angkasa. Globalisasi hukum menghadirkan tantangan khusus untuk keilmuan hukum karena tingkat keterkaitan antara struktur dan proses nasional atau lokal dan global atau yang melampaui batas telah terus meningkat dalam beberapa tahun terakhir. Lalu apa arti kedaulatan yurisdiksi di Desa global?

Globalisasi hukum menimbulkan sejumlah tantangan teoretis dan empiris.[3] Pada tataran yang paling umum, globalisasi mengubah tataran analisis dari hubungan antar warga negara dan antara warga negara dengan negara ke tataran interelasi antar negara pada bidang horizontal, konflik atau kerjasama, maupun pada bidang vertikal. hubungan antar negara juga mempengaruhi warga negara, terutama ketika mereka melintasi batas negara, seperti dalam hal imigrasi dan pariwisata. Karena globalisasi menurut definisi melampaui batas-batas spasial, tidak ada batasan lokal yang jelas untuk studi globalisasi. Globalisasi terjadi di mana-mana atau setidaknya di banyak tempat sekaligus, menimbulkan masalah besar bagi konsepsi sosiologis konvensional tentang desain penelitian dan pemilihan subjek.

Karena bentuk globalisasi yang khas, studi tentang dimensi global hukum tidak hanya harus merenungkan pergerakan hukum ke arah globalisasi, tetapi juga menyelidiki bagaimana proses dan struktur global ini pada gilirannya berdampak pada perkembangan hukum lokal dan nasional. Kajian globalisasi secara metodologis karena itu selalu menyiratkan pendekatan komparatif yang mana kasus-kasus dipilih, bukan atas dasar kriteria yang dipilih untuk alasan teoritis oleh peneliti, tetapi atas dasar keterkaitan aktual yang ada di antara mereka. Pengumpulan informasi statistik internasional dan informasi empiris relevan lainnya merupakan keprihatinan metodologis khusus.

Sebagaimana dikemukakan oleh Terence Halliday dan Pavel Osinsky (2006), setidaknya ada empat teori yang dapat diidentifikasi dalam globalisasi literatur hukum. Pertama adalah dua teori bersaing yang berfokus pada globalisasi terutama sebagai realitas ekonomi. Di dalam tempat yang tidak tetap (camp) ini memiliki perspektif sosiologis terkenal yaitu teori sistem dunia yang dikaitkan dengan karya Immanuel Wallerstein (2004). Terutama terfokus pada difusi pasar kapitalis di seluruh dunia dari inti masyarakat dunia ke pinggirannya, perspektif ini mengaitkan perhatian yang relatif sedikit pada hukum karena, sejalan dengan orientasi Marxis umum, ia mengasumsikan bahwa hukum global tidak cukup dilembagakan untuk memainkan peran penting dalam mekanisme yang mendorong sistem dunia. Sebaliknya, fokusnya adalah pada perkembangan ekonomi yang dikendalikan oleh perusahaan dan negara multinasional (misalnya, penyebaran kapitalisme neoliberal saat ini di bawah arahan Amerika Serikat). Kontras dengan perspektif ini adalah pendekatan hukum dan pembangunan ekonomi yang, setelah jatuhnya komunisme di Eropa Timur, menekankan peran yang dimainkan oleh aktor swasta dalam membangun tatanan global baru dengan mengandalkan hukum sebagai instrumen perubahan, khususnya dalam bentuk deregulasi. Logika di balik teori ini adalah bahwa hukum pembebasan dan stimulasi ekonomi menghasilkan pertumbuhan ekonomi lintas negara. Perspektif hukum dan pembangunan ekonomi bergantung pada pendekatan Weberian untuk memunculkan peran sentral yang dimainkan oleh hukum dalam membentuk proses ekonomi global. Sebagai perpanjangan dari tradisi lama sosiologi yang bekerja pada hubungan antara hukum dan ekonomi, keilmiahan di bidang ini secara khusus berfokus pada pembentukan rezim pemerintahan global baru, biasanya melibatkan berbagai institusi publik dan privat yang dibentuk sebagai tanggapan terhadap defisit regulasi yang tercipta karena penyebaran pasar global jauh melebihi jangkauan mekanisme regulasi yang ada di tingkat negara bagian. Penelitian sosiologi hukum dari perspektif ini berfokus pada perkembangan global dalam pengaturan praktik bisnis, seperti reformasi kepailitan (lihat penjelasan berikutnya).

Perangkat teori kedua tentang globalisasi dan hukum, yang juga terbagi antara perspektif teori konflik dan perspektif berorientasi konsensus, berfokus pada globalisasi terutama dalam hal budaya. Pertama, teori pascakolonial memahami globalisasi hukum dalam hal penyebaran hegemonik aturan hukum yang mereproduksi penjajaran antara apa yang disebut dunia beradab dan tidak beradab. Universalitas dan keteralihan sistem hukum modern (Barat) dianggap bertumpu pada klaim diskursus modernisasi global yang terus memberikan keunggulan (premium) terhadap gagasan hukum Barat meskipun telah dibuat garis demarkasi baru seperti antara Utara (yang kaya dan beradab) dan Selatan (yang miskin dan belum beradab). Tidak seperti padanan ekonominya dalam teori sistem dunia, perspektif pascakolonial kurang tertarik pada sumber-sumber hukum global dan justru berfokus pada dampak pengalihan logika hukum Barat ke pinggiran. Kedua, perspektif budaya yang kontras ditawarkan oleh ahli teori pemerintahan dunia yang berpendapat bahwa evolusi sistem hukum modern di seluruh dunia ditandai dengan konvergensi kuat yang menunjukkan pembentukan pemerintahan dunia, yang (sejalan dengan teori neo-institusionalis) berfungsi sebagai bendungan skema kognitif. Skema pemerintahan dunia mencakup konsepsi kedaulatan dan prinsip-prinsip universalistik yang ditransmisikan ke dalam sistem hukum nasional yang berbeda melalui kegiatan organisasi pemerintah dan non-pemerintah internasional yang berorientasi pada penegakan kepatuhan terhadap standar normatif global. Karya sosiologis tentang penyebaran undang-undang yang melarang pemotongan alat kelamin perempuan memberikan kasus yang menarik dalam pendekatan pemerintahan dunia (lihat penjelasan berikutnya).

LEGALITAS GLOBAL: DARI PEMBUATAN HUKUM (LAWMAKING) KE PEMBICARAAN HUKUM (LAW SPEAKING)

Beralih ke penelitian sosiologis tentang globalisasi hukum, studi empiris telah dikhususkan untuk seluruh rentang proses hukum, mulai dari penciptaan norma-norma global atas administrasi mereka di pengadilan dan melalui cara penyelesaian lainnya, termasuk kegiatan profesional hukum, dengan dimensi global penegakan dan kontrol sosial. Tinjauan ini berkonsentrasi pada studi kasus teladan dalam sosiologi hukum, khususnya berurusan dengan rezim global pada pemotongan alat kelamin perempuan, difusi reformasi hukum kepailitan, dinamika advokat internasional, dan pembentukan pengadilan pidana internasional.

Penelitian tentang penciptaan norma yang melarang praktik pemotongan alat kelamin perempuan segera memunculkan banyak perhatian khusus yang terkait dengan penelitian globalisasi, karena sistem hukum di seluruh dunia tidak hanya merespons secara berbeda dan dengan dampak yang tidak setara terhadap fenomena budaya ini, hanya menamai praktik itu sendiri sudah bermasalah. Juga dikenal sebagai sunat perempuan dan mutilasi alat kelamin perempuan, pemotongan alat kelamin perempuan merupakan praktik yang tertanam kuat dalam tradisi budaya lama. Sejak akhir 1970-an dan dengan kekuatan yang meningkat pada 1990-an, sebuah gerakan terjadi menuju pembentukan rezim larangan global terhadap pemotongan alat kelamin perempuan. Sosiolog Elizabeth Heger Boyle telah mengungkap dinamika dan hasil dari gerakan ini berdasarkan perspektif globalisasi neo-institusionalis (masyarakat pemerintahan dunia; world polity).[4]

Pemotongan alat kelamin perempuan dipraktekkan di berbagai bagian Afrika dan, pada tingkat lebih rendah, di beberapa bagian Timur Tengah dan Asia serta di antara beberapa kelompok imigran di seluruh dunia. Sejak beberapa ribu tahun yang lalu, praktik ini tidak memiliki pembenaran yang jelas. Ini bukan kebiasaan agama, meskipun perwakilan dari beberapa kelompok agama berbicara mendukung tradisi, tetapi sebagian besar berakar pada konsepsi budaya tentang peran seksual dan seksualitas perempuan. Di beberapa masyarakat, pemotongan alat kelamin perempuan telah menjadi bagian dari budaya sehingga kegagalan untuk melakukan prosedur tersebut dipandang sebagai tanda pengasuhan yang buruk yang menimbulkan rasa kaget dan jijik. Upaya untuk memberantas pemotongan alat kelamin perempuan telah dilakukan bertahun-tahun yang lalu, tetapi mulai mengambil proporsi yang lebih terorganisir dan global sejak tahun 1970-an ketika kelompok-kelompok internasional seperti Organisasi Kesehatan Dunia mulai berbicara menentang praktik tersebut, sebagian besar atas dasar pertimbangan medis. Gerakan untuk melarang pemotongan alat kelamin perempuan sejak itu juga dimotivasi oleh keprihatinan atas kesetaraan gender, kekerasan terhadap perempuan dan anak, dan hak asasi manusia.

Sejak 1980-an dan seterusnya, kampanye global menentang pemotongan alat kelamin perempuan mulai efektif dalam memengaruhi pengesahan undang-undang yang melarang praktik tersebut. Hampir semua negara saat ini, baik yang jarang melakukan pemotongan alat kelamin perempuan maupun yang umum, memiliki undang-undang yang melarang kebiasaan itu. Namun, meskipun ada isomorfisme global yang terlihat dalam larangan pemotongan alat kelamin perempuan, penelitian juga mengungkap bahwa ada variasi lokal yang penting dalam kemunculan norma-norma ini dan dampaknya. Kasus Mesir dan Tanzania memperjelas beberapa kontekstualisasi hukum global ini.

Mesir bukanlah pemain utama di kancah politik internasional, tetapi negara itu menikmati kedudukan yang kokoh di antara negara-negara Arab, relatif makmur, dan menjalin hubungan baik dengan Amerika Serikat dan negara-negara Barat lainnya. Praktek pemotongan alat kelamin wanita sangat umum di Mesir, dengan sebanyak 97 persen wanita telah disunat. Sejak 1980-an dan seterusnya, pihak berwenang Mesir pada awalnya enggan menanggapi tekanan internasional yang meningkat untuk melarang praktik tersebut. Pada pertengahan 1990-an, suatu laporan media yang dipublikasikan secara luas tentang sifat umum pemotongan alat kelamin perempuan di Mesir menyebabkan kecaman publik di seluruh dunia, setelah itu pemerintah Mesir berjanji untuk memberlakukan undang-undang baru terhadap praktik tersebut. Parlemen Mesir, bagaimanapun, menolak untuk mengesahkan undang-undang anti-pemotongan alat kelamin perempuan, dan sebaliknya sebuah keputusan kesehatan menetapkan bahwa prosedur tersebut hanya dapat dilakukan satu hari dalam seminggu di rumah sakit umum. Akhirnya, hanya setelah tekanan tambahan dipasang terhadap Mesir, undang-undang yang sesuai (sunat perempuan) akhirnya disahkan. Kasus Mesir menunjukkan kemampuan negara-bangsa untuk melawan kehendak masyarakat internasional, tidak sedikit karena kedudukan ekonominya dan kemampuan relatifnya untuk menjalankan otonomi.

Kasus Mesir sangat kontras dengan pengalaman Tanzania. Tanzania adalah negara yang sangat miskin dengan utang internasional yang sangat besar. Negara ini beragam agama dan telah dikenal banyak perselisihan politik terkait. Praktek pemotongan alat kelamin perempuan di Tanzania terbatas pada kelompok etnis tertentu, mempengaruhi sekitar 19 persen dari populasi perempuan. Karena ketergantungan internasionalnya, Tanzania belum mampu menolak penerapan norma hukum yang melarang pemotongan alat kelamin perempuan. Tanzania tidak hanya bergantung pada bantuan keuangan dari lembaga asing, yang membuat pinjaman dan bantuan bersyarat pada kondisi tertentu yang dipenuhi, Amerika Serikat sejak tahun 1996 juga terlibat dalam strategi reformasi koersif dengan memberikan pinjaman ke negara-negara asing secara eksplisit bergantung pada adopsi undang-undang yang melarang pemotongan alat kelamin perempuan. Tanzania tidak memiliki pengaruh internasional maupun kekuatan ekonomi untuk melawan tekanan internasional dan cukup cepat memberlakukan dan menegakkan hukum terhadap pemotongan alat kelamin perempuan.

Kasus pemotongan alat kelamin perempuan mengungkapkan bahwa penerapan undang-undang yang secara formal sangat mirip di seluruh dunia dapat sangat bervariasi dalam hal asal-usul dan dampaknya, tergantung pada kelemahan atau kekuatan relatif dari posisi struktural negara-negara di kancah internasional. Selain itu relevan adalah cara interaksi faktor internasional dan nasional, khususnya bagaimana pelembagaan sentimen budaya terhadap praktik seperti pemotongan alat kelamin perempuan di tingkat nasional bertentangan atau selaras dengan pelembagaan norma hukum di tingkat masyarakat pemerintahan dunia (world polity).

Interaksi antara pembuatan norma global, di satu sisi, dan pembuatan hukum nasional, di sisi lain, juga menjadi pusat globalisasi hukum di bidang penelitian lain selain pemotongan alat kelamin perempuan. Mengingat bahwa hukum dalam konteks masa kini tetap terutama merupakan fungsi legislasi negara-bangsa, namun hukum juga semakin tunduk pada tren globalisasi, masuk akal untuk berhipotesis bahwa globalisasi hukum pada dasarnya melibatkan keterkaitan perkembangan global dan nasional tentang pembuatan hukum dan hukum administrasi. Konsepsi globalisasi ini menegaskan ide teoritis sentral yang dirumuskan oleh para sarjana globalisasi seperti Roland Robertson (1992, 1995) bahwa globalisasi menyiratkan peningkatan keterkaitan antara proses dan peristiwa lintas batas negara, yang melibatkan proses interpenetrasi yang kompleks antara universalisme dan partikularisme.

Dalam serangkaian proyek penelitian yang rumit tentang hukum kepailitan perusahaan, sosiolog Terence Halliday dan Bruce Carruthers mengadopsi pendekatan hukum dan pembangunan ekonomi untuk menjelaskan difusi global reformasi hukum kepailitan.[5] Secara teoritis, penulis berpendapat untuk rekursif dalam globalisasi hukum untuk menunjukkan bahwa pembuatan norma global dan pembuatan hukum nasional melalui serangkaian siklus. Proses ini melibatkan siklus pembuatan undang-undang dan implementasi hukum yang bergantian di tingkat nasional, siklus pembuatan norma yang berkelanjutan di tingkat global, dan siklus saling ketergantungan yang tidak merata di persimpangan perkembangan nasional dan global, tergantung pada kekuatan dan jarak negara-bangsa secara relatif terhadap institusi dan aktor global yang relevan.

Secara empiris berfokus pada perkembangan internasional hukum kepailitan, Halliday dan Carruthers mempelajari rezim hukum yang menentukan apakah dan bagaimana entitas perusahaan yang bangkrut dapat dilikuidasi atau direorganisasi. Sebagai bagian dari lingkungan hukum bisnis, undang-undang kepailitan menetapkan standar penting yang mempengaruhi perilaku organisasi dan aktivitas berbagai profesional. Dilihat dari dimensi profesinya, kasus kepailitan di Amerika Serikat ditangani oleh advokat, sedangkan akuntan bertanggung jawab di Inggris. Dalam penanganan kasus kepailitan, para profesional ini berhadapan dengan para profesional pasar bidang ekonomi, seperti kreditur dan pemegang saham. Dengan demikian diamati bahwa keahlian ekonomi tidak selalu diterjemahkan ke dalam keahlian dalam masalah hukum. Dengan menunjukkan otonomi relatif hukum dan ekonomi, kepailitan menghadirkan bidang konfrontasi antara profesional hukum dan ekonomi.

Banyak negara di seluruh dunia memiliki undang-undang kepailitan dan telah mengesahkan undang-undang ini dengan cara yang semakin interdependen. Di Inggris dan Amerika Serikat, reformasi kepailitan dilakukan masing-masing pada tahun 1986 dan 1978. Dalam beberapa tahun terakhir, banyak negara lain di dunia telah mengadopsi langkah-langkah tersebut, sebagian sebagai tanggapan terhadap gerakan yang berkembang menuju penciptaan standar global. Proses globalisasi ini sendiri bersifat dinamis dan melibatkan banyak organisasi internasional yang saling bersaing dan/atau membentuk aliansi. Tren menuju standar global umum dapat diamati yang secara substantif melibatkan transisi dari undang-undang kepailitan yang berfokus pada likuidasi ke undang-undang yang memfasilitasi likuidasi dan reorganisasi bisnis. Proses difusi global undang-undang kepailitan ini dibawa oleh sejumlah aktor dan institusi global, termasuk organisasi negara-negara kaya seperti Kelompok Tujuh (G7, sekarang G8), institusi keuangan internasional seperti Dana Moneter Internasional dan Bank Dunia, asosiasi profesional advokat dan praktisi kepailitan, organisasi pemerintahan internasional seperti Perserikatan Bangsa-Bangsa, dan negara-bangsa yang kuat, terutama Amerika Serikat.

Norma-norma global tidak ada artinya jika tidak ditanamkan ke dalam lokal-lokal konkrit di tingkat nasional dan regional. Dalam lokalisasi perkembangan global ini, solusi spesifik nasional ditawarkan dalam hal proses negosiasi yang dipengaruhi oleh kondisi struktural dan budaya. Dalam kasus kepailitan, reformasi di tingkat nasional adalah hasil dari negosiasi kekuatan lokal dan global yang bergantung pada kekuatan relatif negara-bangsa vis-a-vis aktor global dan jarak relatifnya dari proses dan institusi global yang relevan. Meskipun negosiasi seperti itu selalu dimainkan, bahkan dalam kasus yang mana negara-bangsa relatif tidak berdaya dan para pemimpin dan ahli jauh dari pembangunan global, negara-bangsa yang kuat dan dekat dengan arena global dapat lebih berhasil menegosiasikan rezim hukum dalam hal memenuhi kepentingan yang ditetapkan secara nasional. Dengan demikian, kasus rezim kepailitan global menegaskan arena hukum global sebagai bidang yang diperebutkan yang mana berbagai negara dan organisasi dapat mempertaruhkan klaim mereka masing-masing dengan berbagai tingkat keberhasilan.

Seperti yang ditunjukkan oleh kasus pemotongan alat kelamin perempuan dan reformasi kepailitan perusahaan, rezim hukum global dan bagian konstituen nasionalnya bergantung pada tindakan dari beragam institusi dan profesional dengan latar belakang politik, ekonomi, gerakan sosial, dan hukum. Dalam hal pembuatan undang-undang di tingkat internasional dan nasional, pekerjaan yang dilakukan oleh para profesional hukum sangat penting. Mengingat meningkatnya globalisasi dunia kontemporer, advoakt (terutama mereka yang bekerja dalam tradisi sistem hukum Anglo-Saxon) semakin terdidik untuk berurusan dengan hukum di tingkat internasional (Banjir 2002). Sekolah-sekolah hukum elit di Inggris dan di Amerika Serikat saat ini menawarkan lebih banyak program studi yang berorientasi internasional. Akibatnya, dunia hukum global dibanjiri oleh para advokat yang akan membawa, dan menanamkan ke dalam arena hukum global, prinsip-prinsip hukum Amerika dan Inggris. Dalam pengertian ini, profesi hukum itu sendiri telah mengglobal menjadi arena supra-nasional baru yang hidup berdampingan, di bidang hukum yang tidak terlalu tunduk pada tekanan global, dengan kelanjutan dari profesi hukum yang terikat secara nasional (Dingwall 1999).

Peran yang dimainkan oleh advokat di bidang hukum internasional khususnya terungkap dengan baik dalam penelitian terbaru Yves Dezalay dan Bryant Garth.[6] Menganalisis mekanisme arbitrase dalam sengketa komersial internasional, Dezalay dan Garth menunjukkan bahwa globalisasi bidang hukum dimungkinkan oleh aktivitas para profesional hukum sebagai “pedagang” hukum. Berangkat dari konsep lapangan yang dikembangkan oleh Pierre Bourdieu (1987; lihat Garcia-Vellegas 2006; Madsen dan Dezalay 2002), penulis fokus pada bidang hukum arbitrase komersial internasional sebagai ruang virtual yang mana aktor nasional diberikan kesempatan untuk mengambil bagian di pasar hukum yang menguntungkan ini. Bisnis yang terlibat dalam hubungan kontrak internasional untuk mengatur keputusan mengenai hal-hal seperti penjualan barang transnasional, kesepakatan distribusi, dan usaha patungan sering menggunakan prosedur arbitrase untuk menghindari diserahkan ke yurisdiksi pengadilan asing dan untuk dapat melakukan urusan hukum mereka secara pribadi. Para arbiter cenderung perorangan, biasanya tiga orang per kasus, yang sebagian besar berasal dari lingkaran advokat bayaran tinggi yang agak kecil namun berkembang. Dengan perluasan pasar global dan pertaruhan moneter yang sangat besar yang terlibat, penyelesaian sengketa bisnis internasional melalui arbitrase itu sendiri telah menjadi bisnis internasional yang besar.

Dezalay dan Garth menemukan faktor internal dan eksternal penting yang bekerja dalam transformasi arbitrase komersial internasional. Secara internal, dua generasi arbiter internasional selama beberapa dekade terakhir semakin terlibat dalam perang istana institusional. Generasi senior “orang tua yang agung”, sebagian besar berasal dari elit hukum Eropa, menciptakan dunia arbitrase bisnis berdasarkan nilai-nilai tradisional yang terkait dengan kebajikan dan kewajiban. Dalam beberapa dekade terakhir, generasi baru teknokrat, yang biasanya bekerja di firma hukum besar Amerika Serikat, tampaknya bersaing dengan para pendiri arbitrase komersial internasional. Untuk para profesional arbitrase muda dan giat ini, kualitas karismatik yang terkait dengan penjaga tua dari pemikiran hukum terbaik Eropa dapat menjadi sumber kesalahan dan perlu diganti dengan keterampilan teknis baru dalam hal prosedur dan substansi yang dapat diperoleh di kampus hukum yang elit.

Dalam hal kondisi eksternal yang mana arbitrase komersial internasional berlangsung, transformasi ekonomi dan politik yang penting harus diperhatikan. Terutama yang signifikan adalah perselisihan yang terlibat dalam perdagangan minyak internasional dan konfrontasi dunia Barat dan Arab. Perpecahan internasional lainnya menempatkan Utara versus Selatan dan Barat versus Timur. Menariknya, praktik hukum gaya Amerika Serikat telah menjadi model dominan dalam dunia hukum internasional. Demikian pula, model politik dan ekonomi negara-negara nasional liberal Barat telah menyebar ke seluruh dunia. Dalam lingkungan ini, dimungkinkan untuk membangun struktur peraturan dalam skala regional dan internasional untuk secara bertahap menyingkirkan mekanisme swasta penyelesaian sengketa internasional. Karena bisnis arbitrase komersial internasional itu sendiri tunduk pada kekuatan pasar, Dezalay dan Garth berpendapat, rezim peraturan di tingkat negara bagian dan supra-negara bagian dapat menjadi pesaing sengit arbitrase swasta.

Kasus arbitrase komersial internasional menunjukkan bahwa kegiatan advokat internasional dibingkai dari dalam pengaturan nasional tertentu, sehingga globalisasi hukum terungkap menyiratkan interaksi yang semakin dinamis antara proses nasional dan ekstra-nasional. Interaksi ini mencakup sisi pengekspor dan pengimpor. Di sisi pengekspor, peningkatan arbitrase internasional baru-baru ini dari para teknokrat yang dipekerjakan oleh firma hukum AS telah membantu membentuk dunia baru peradilan swasta yang mentransfer gagasan hukum Amerika. Di lokasi pengimpor, elit lokal bekerja sama dalam proses difusi hukum untuk mempertahankan posisi yang mereka pegang di komunitas lokal mereka sendiri. Dengan menunjukkan kapasitas globalisasi hukum untuk memengaruhi lokalitas secara berbeda, ekspor keahlian hukum dan cita-cita dari Amerika Serikat ke bagian lain dunia juga telah membentuk iklim politik dan situasi ekonomi di negara-negara pengimpor. Pada saat yang sama, keadaan lokal, terutama perebutan kekuasaan dalam negeri, menentukan peluang dan arah masuknya prinsip-prinsip ekonomi neoliberal dan konsepsi hukum Barat.

Seperti halnya di tingkat nasional, pembentukan norma hukum di tingkat internasional tidak sama dengan penyelenggaraannya di pengadilan. Di arena global, masalah ini mungkin bahkan lebih menonjol karena tidak adanya badan internasional yang memadai untuk ajudikasi formal. Oleh karena itu, kasus pembentukan tribunal pidana internasional menghadirkan kasus yang menarik untuk dikaji tentang administrasi hukum internasional. Penelitian John Hagan tentang administrasi kriminalisasi internasional telah banyak dilakukan untuk mengungkap dinamika praktik kejaksaan dan pengadilan pembentukan pengadilan pidana internasional.[7]

Secara historis, pengadilan pidana internasional telah menerima berbagai dukungan dalam komunitas internasional. Pada akhir Perang Dunia II, keseimbangan genting dalam hubungan kekuasaan internasional yang ada antara Amerika Serikat, Uni Soviet, dan kekuatan lain memfasilitasi pembentukan pengadilan kriminal internasional untuk pertama kalinya untuk menangani kejahatan terhadap kemanusiaan, kejahatan perang dan genosida yang dilakukan oleh rezim Nazi dan Kekaisaran Jepang. Pengadilan kejahatan perang Nuremberg dan Tokyo belum pernah terjadi sebelumnya tetapi juga realisasi jangka pendek dari keinginan internasional untuk mengelola hukum internasional dan meminta pertanggungjawaban rezim politik dan anggota mereka yang bersedia bertanggung jawab di bawah panji hukum dan keadilan dunia. Dengan munculnya Perang Dingin antara negara-negara adidaya politik dunia, konsensus internasional tidak lagi ada untuk organisasi permanen pengadilan pidana internasional. Baru-baru ini, bagaimanapun, dengan runtuhnya rezim komunis di Eropa Timur, ada pembaruan dukungan untuk ajudikasi internasional, yang paling jelas dicontohkan oleh kasus Pengadilan Kriminal Internasional untuk Bekas Yugoslavia.

Terletak di kota Den Haag di Belanda, Pengadilan Kriminal Internasional untuk Bekas Yugoslavia dibentuk berdasarkan resolusi PBB pada tahun 1993 untuk mengadili kejahatan yang dilakukan oleh individu sejak runtuhnya Yugoslavia dan meletusnya konflik etnis dan peperangan di antara berbagai republik konstituen dari negara sosialis sebelumnya. Sampai saat ini, Pengadilan telah mendakwa sekitar 161 orang, mulai dari tentara reguler dan polisi hingga kepala pemerintahan, termasuk Slobodan Milosevic, mantan Presiden Serbia (1989–1997) dan Republik Federal Yugoslavia (1997–2000), yang pada tahun 1999 menjadi kepala negara pertama yang didakwa atas kejahatan perang. Milosevic diekstradisi ke Pengadilan setahun setelah dia dipaksa mengundurkan diri dari kursi kepresidenan menyusul pemberontakan rakyat. Dia meninggal di penjara pada tahun 2006 sebelum persidangannya selesai.

Pembentukan Pengadilan Yugoslavia tidak berjalan dengan mudah dan menghadapi banyak kendala, bukan hanya karena penolakan Serbia untuk menyerahkan kedaulatannya dan bekerja sama dengan pengadilan internasional. Pembentukan internasional dan kegiatan pengadilan itu sendiri melibatkan perebutan kekuasaan atas model administrasi pidana internasional yang berbeda dan penciptaan aliansi di antara berbagai badan internasional, organisasi non-pemerintah, pemerintah nasional, dan media. Penelitian Hagan mengungkapkan bahwa alasan utama keberhasilan Pengadilan terletak pada pekerjaan para profesional yang terlibat dalam memelihara operasi pengadilan, terutama Louise Arbour, kepala jaksa pengadilan dari tahun 1996 hingga 1999. Berlawanan dengan prospek yang tersebar luas bahwa Pengadilan tidak akan pernah mencapai status pengadilan kerja yang sebenarnya, Arbor memimpin rekan-rekannya dalam memajukan pekerjaan Pengadilan dan mengamankan penangkapan dan penuntutan penjahat perang besar, termasuk, terutama, Milosevic. Arbor mengungkapkan kharisma pribadi yang kuat bahwa dalam lingkungan sosial yang ramah dapat berkembang dan secara efektif membantu mendorong perkembangan Pengadilan. Tindakan Arbor menunjukkan pentingnya pengusaha institusional dalam upaya mengefektifkan hukum. Kasus Pengadilan Yugoslavia juga menegaskan saling ketergantungan perkembangan global dan nasional, khususnya dalam hal kebutuhan perkembangan hukum global untuk diakui sebagai sah di tingkat lokal. Dalam hal ini, penelitian telah menemukan bahwa mantan Yugoslavia menganggap Pengadilan sampai batas tertentu sebagai invasi asing dan, oleh karena itu, merasa bahwa penjahat perang yang dituntut oleh Pengadilan harus secara bertahap dipindahkan ke pengadilan lokal di bekas republik Yugoslavia. Jalur perkembangan globalisasi hukum pidana dengan demikian juga diamati mengarah kembali ke lokalisasinya.

Sampai sejauh mana pengadilan pidana internasional menjadi kenyataan yang lebih permanen sulit diprediksi. Sementara konsensus global baru mungkin muncul, terutama seputar diskursus hak asasi manusia yang semakin tak terhindarkan, ketidakmampuan (atau penolakan) komunitas internasional baru-baru ini untuk campur tangan dalam konflik yang melibatkan genosida dan kejahatan perang, seperti di Darfur, tidak menunjukkan jalan mulus menuju pembentukan komunitas hukum global. Yang mencolok, juga, penolakan Amerika Serikat untuk berpartisipasi dalam elaborasi Pengadilan Kriminal Internasional yang dibentuk pada 2002 sebagai pengadilan permanen untuk mengadili individu terhadap kejahatan genosida, kejahatan terhadap kemanusiaan, dan kejahatan perang. Jelas, masalah kedaulatan nasional bukanlah sesuatu dari masa lalu. Pada saat yang sama, operasi yang relatif berhasil dari Pengadilan Kriminal Internasional untuk Bekas Yugoslavia menunjukkan bahwa kemajuan dalam penyebaran global aturan hukum dimungkinkan sebagai bagian dari perkembangan yang lebih luas menuju penyebaran global norma-norma demokrasi.

KONTROL GLOBAL: DINAMIKA PEMOLISIAN DUNIA

Seperti halnya dimensi hukum lainnya, globalisasi berbagai aspek kontrol sosial juga semakin menarik perhatian para ilmuwan sosial. Terdapat suatu peringatan tentang cara menjelaskan atau menggambarkan bidang globalisasi kontrol sosial, yang sering ditulis dalam istilah kepolisian internasional atau penegakan hukum internasional, karena adanya kebingungan terminologis yang mungkin terdapat di antara hukum administrasi atau penegakan hukum internasional (pidana), di satu sisi, dan dimensi internasional atau global dari kontrol kejahatan dan penyimpangan, di sisi lain. Isu yang pertama berada dalam wilayah hukum internasional, yang pelaksanaannya merupakan masalah administrasi (seperti di Pengadilan Kriminal Internasional). Namun, globalisasi kontrol sosial dalam hal kejahatan dan penyimpangan mencakup banyak perkembangan global yang tidak terkait dengan pelanggaran norma-norma internasional tetapi melibatkan kontrol dimensi lintas batas pelanggaran rezim hukum nasional, seperti kontrol skema pencucian uang internasional, pemolisian kegiatan kriminal terorganisir, kontrol perdagangan narkoba dan penyelundupan barang dan orang, dan penyebaran ide dan praktik pemolisian dan hukuman ke seluruh dunia (McDonald 1997; Reichel 2005). Berikut ini, karya saya sendiri di bidang internasionalisasi kepolisian akan menggambarkan nilai kerja pada globalisasi kontrol sosial dari sudut pandang sosiologis yang berakar pada perspektif birokratisasi Weberian.[8]

Sebagaimana diuraikan dalam bab sebelumnya tentang Kontrol Sosial: Penegakan Hukum, organisasi kepolisian di dunia modern semakin mengambil bentuk birokrasi. Dalam hal formal dan operasional, birokratisasi kepolisian memiliki konsekuensi penting bagi kemungkinan dan bentuk kerjasama internasional di antara polisi. Secara formal, birokratisasi kepolisian berkaitan dengan independensi relatif lembaga kepolisian dari pemerintah negara bagian masing-masing. Dalam hal operasional, birokratisasi kepolisian menyiratkan bahwa institusi kepolisian memperoleh otonomi untuk menentukan sarana dan spesifikasi tujuan tugasnya. Dalam perjalanan sejarah, perkembangan ini telah mempengaruhi globalisasi kepolisian dalam berbagai konteks.

Bentuk-bentuk awal kepolisian internasional sebagian besar menyangkut kegiatan yang diarahkan terhadap lawan politik dari rezim otokratis yang mapan. Di antara contoh pada paruh pertama abad ke-19, kegiatan polisi internasional yang direncanakan secara sepihak yang diselenggarakan oleh pemerintah Prancis, Hongaria-Austria, dan Rusia, yang mana agen-agen akan ditempatkan secara diam-diam di luar negeri. Suatu organisasi polisi internasional didirikan pada tahun 1851, ketika Serikat Polisi Negara Jerman dibentuk. Aktif hingga tahun 1866, Serikat Polisi memasukkan perwakilan dari tujuh negara berdaulat berbahasa Jerman untuk bertukar informasi, melalui pertemuan yang diadakan secara teratur dan penerbitan buletin cetak, untuk menekan lawan politik dari rezim konservatif masing-masing. Dengan menunjukkan batas kerja sama polisi untuk tujuan politik, Serikat Polisi tidak dapat meminta dukungan polisi dari negara-negara Eropa lainnya. Organisasi ini dibubarkan ketika perang pecah antara Prusia dan Austria, dua anggota dominan Serikat Polisi (Police Union).

Dari pertengahan hingga paruh kedua abad ke-19, sebagian besar kegiatan polisi internasional dilakukan secara sepihak, biasanya dengan menempatkan agen di luar negeri sebagai atase di kedutaan, atau mereka terbatas pada kerja sama ad hoc untuk penyelidikan khusus dan dibatasi dalam lingkup partisipasi internasional, kerjasama bilateral atau multilateral terbatas. Suatu tren bertahap terjadi menuju pembentukan organisasi polisi internasional yang akan memungkinkan kerjasama dalam skala multilateral yang luas. Di bawah pengaruh proses birokratisasi, yang mana organisasi kepolisian mulai menyusun kegiatan mereka berdasarkan standar profesional pengendalian kejahatan, gagasan kerjasama polisi internasional didasarkan pada gagasan bahwa lembaga kepolisian tidak lagi mewakili rezim politik melainkan institusi ahli yang khusus memerangi kejahatan sebagai ancaman sosial yang memengaruhi semua masyarakat. Upaya pemerintah nasional untuk mengatur upaya internasional melawan kejahatan politik, khususnya anarkisme, pada akhir abad ke-19 gagal karena kurangnya dukungan polisi.

Pada awal abad ke-20, berbagai upaya dilakukan untuk membentuk organisasi polisi internasional yang permanen. Di antara upaya paling awal, Asosiasi Internasional Kepala Polisi dibentuk di Washington, DC pada tahun 1901. Namun, berawal dari upaya untuk meningkatkan standar penegakan hukum di Amerika Serikat, Asosiasi tersebut merupakan kelompok profesional yang hanya memiliki sedikit dukungan internasional. Di Eropa, upaya pertama pada abad ke-20 untuk mendirikan organisasi polisi internasional juga gagal. Pada bulan April 1914, Kongres Pertama Polisi Kriminal Internasional di Monako secara eksplisit berorientasi pada pelanggaran pidana (bukan politik), namun peserta Kongres tidak termasuk pejabat polisi dan diskusi secara eksklusif dibingkai dalam istilah hukum dan politik. Perang Dunia I pecah segera setelah pertemuan itu, tetapi bahkan setelah penghentian permusuhan berakhir, inisiatif ini tidak dilanjutkan.

Berakhirnya Perang Dunia I membawa dua upaya penting untuk mendirikan sebuah organisasi polisi internasional. Di New York, Konferensi Polisi Internasional didirikan pada tahun 1922 dan tetap aktif sampai tahun 1930-an. Terlepas dari namanya, organisasi itu adalah organisasi yang didominasi Amerika yang sebagian besar peduli dengan membina hubungan polisi profesional. Jauh lebih berhasil adalah Komisi Polisi Kriminal Internasional (ICPC), yang didirikan di Wina, Austria, pada tahun 1923, yang masih eksis dengan nama Organisasi Polisi Kriminal Internasional atau Interpol. ICPC dibentuk oleh pejabat polisi untuk secara independen mengatur kerjasama dalam masalah kejahatan internasional. Secara eksplisit mengecualikan pelanggaran politik, berbagai institusi didirikan untuk bertukar informasi dengan cepat di antara badan-badan anggota, termasuk sistem komunikasi internasional, pertemuan yang diadakan secara teratur, dan markas pusat tempat informasi dapat disalurkan ke semua anggota. Aneksasi Jerman atas Austria pada tahun 1938 menyebabkan Nazi mengambil alih markas ICPC dan selanjutnya pindah ke Berlin selama Perang Dunia II. Tak lama setelah perang, pada tahun 1946, organisasi polisi internasional dihidupkan kembali dan kantor pusat dipindahkan ke Prancis, tempat mereka masih tinggal. Saat ini, Interpol terdiri dari lembaga kepolisian dari 186 negara.

Mempertimbangkan bentuk-bentuk globalisasi kepolisian, kegigihan kebangsaan dapat diamati dalam pekerjaan kepolisian internasional setidaknya dalam tiga hal. Pertama, institusi kepolisian lebih memilih untuk terlibat secara sepihak dalam kegiatan internasional tanpa kerjasama dari kepolisian negara lain. Dengan mempertimbangkan investasi yang diperlukan untuk memulai kegiatan tersebut dengan sukses, institusi kepolisian negara-negara kuat berada pada keuntungan yang nyata dalam hal ini. Biro Investigasi Federal dan Administrasi Penegakan Narkoba Amerika Serikat adalah contoh prototipe. Masing-masing agen ini memiliki beberapa ratus agen yang ditempatkan secara permanen di luar negeri di lusinan negara. Kedua, bila memungkinkan, kerja sama polisi akan dibatasi pada tugas tertentu dan terbatas pada jumlah lembaga yang berpartisipasi. Ketiga, tujuan yang ditetapkan secara nasional tetap penting bahkan ketika institusi kepolisian berpartisipasi dalam operasi dan organisasi kerjasama yang lebih besar. Kerja sama hanya berlaku jika dianggap memiliki tujuan yang terkait dengan tujuan penegakan yang ditetapkan secara nasional atau lokal.

Di antara kondisi yang membentuk globalisasi kepolisian adalah perkembangan kejahatan serta pengendaliannya. Dalam hal kejahatan, meningkatnya saling ketergantungan masyarakat telah membawa peningkatan peluang untuk terlibat dalam tindakan kriminal dengan implikasi internasional. Seiring dengan berkembangnya teknologi transportasi, begitu pula peluang bagi kegiatan kriminal untuk menyebar melintasi batas negara dan menghindari penegakan hukum yang dibatasi secara yuridis. Perubahan perkembangan kriminal membawa fluktuasi penting dalam globalisasi kepolisian. Sedangkan operasi polisi internasional selama paruh pertama abad ke-20 sebagian besar terfokus pada buronan peradilan yang telah melakukan kejahatan kekerasan dan properti, penekanan kemudian bergeser ke arah pemolisian kejahatan narkoba dan kontrol imigrasi ilegal. Perang melawan perdagangan narkoba bisa dibilang sebagai motivator utama dalam upaya kepolisian internasional selama tahun 1970-an dan 1980-an. Sejak akhir abad kedua puluh dan seterusnya dan dengan kekuatan ekstrim sejak peristiwa 11 September 2001, terorisme internasional dan kejahatan berteknologi maju, seperti kejahatan dunia maya dan skema pencucian uang internasional, telah menjadi fokus utama kegiatan kepolisian internasional yang diprakarsai oleh polisi di banyak negara serta di tingkat organisasi kepolisian internasional, seperti Interpol dan Kantor Polisi Eropa (Europol).

Selain variasi dalam perkembangan kriminal, organisasi kepolisian sendiri juga tunduk pada tekanan globalisasi, terutama karena perkembangan di bidang teknologi. Kemajuan dalam sistem teknologi komunikasi, transportasi, dan identifikasi kriminal, khususnya, secara langsung mempengaruhi globalisasi kepolisian. Teknologi lintas batas seperti radio, telegraf, dan internet, mobil, dan lalu lintas udara, dan data yang dapat dipertukarkan secara internasional dari analisis sidik jari dan DNA telah secara langsung berkontribusi pada globalisasi kepolisian. Selain itu, tren ekonomi telah mempengaruhi globalisasi yang terus meningkat dari industri kepolisian swasta, yang sebagian besar mengikuti logika pasar kapitalis untuk menawarkan keamanan sebagai komoditas yang tersedia di seluruh dunia. Penyebaran global kepolisian swasta juga telah menyebabkan kemitraan baru dengan kepolisian publik, terutama di bidang kejahatan teknologi dan keuangan, seperti kejahatan dunia maya dan pencucian uang.

Globalisasi fungsi kepolisian tidak pernah lebih menonjol dibandingkan saat ini. Mengingat tingginya tingkat inter-penetrasi masyarakat dan institusi lintas batas negara, kemungkinan besar globalisasi kepolisian akan terus menjadi penting seiring dengan terbukanya abad ke-21. Terutama keasyikan yang sedang berlangsung dengan terorisme internasional dapat terus mendorong proses globalisasi di bidang kepolisian, sehingga hal itu juga membawa konfigurasi ulang penting antara institusi kepolisian dan pemerintah masing-masing. Sementara organisasi kepolisian saat ini telah mencapai keahlian profesional tingkat tinggi yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam hal pengendalian kejahatan, organisasi kepolisian saat ini juga kembali tunduk pada tekanan politik untuk menyelaraskan pekerjaan kepolisian dengan tujuan pemerintah yang menganggap kejahatan internasional dan terorisme sebagai masalah keamanan nasional. Dinamika kritis dari globalisasi kepolisian dalam waktu dekat adalah akan memperkirakan upaya mempolitisasi kepolisian akan berlawanan dengan resistensi birokrasi yang ditawarkan oleh institusi kepolisian.

KESIMPULAN

Seperti yang telah ditunjukkan pada diskusi dalam bab ini, perkembangan hukum global terjadi di berbagai institusi, dengan mekanisme yang beragam, di banyak arena, dan dengan hasil yang beragam. Secara analitis, berbagai kutub yang berlawanan dapat dibedakan sebagaimana dicontohkan pada kasus-kasus empiris dalam derajat yang berbeda-beda. Globalisasi dapat menyiratkan universalisasi dan homogenisasi versus partikularisasi dan diferensiasi dalam hal sejauhmana perkembangan global menciptakan kesamaan atau memperkuat perbedaan di seluruh unit sosial. Integrasi dan sentralisasi versus fragmentasi dan desentralisasi menentukan dampak globalisasi. Dengan berfokus pada globalisasi hukum dalam proses yang membentang dari penciptaan norma-norma hukum untuk administrasinya, penelitian tentang pemotongan alat kelamin perempuan, difusi rezim kepailitan, praktik advokat internasional, aktivitas pengadilan pidana internasional, dan dinamika pemolisian internasional mengungkapkan keluasan substantif dan kontras teoretis yang ada dalam karya sosiologis tentang globalisasi hukum.

Penelitian apapun tentang globalisasi hukum (seperti halnya pada institusi lain) menunjukkan bahwa globalisasi tidak bisa begitu saja ditangkap sebagai proses satu dimensi menuju perkembangan dunia yang homogen. Sebaliknya, apa yang terutama terkandung dalam globalisasi adalah konfigurasi ulang hubungan timbal-balik antara perkembangan nasional dan internasional. Misalnya, perkembangan norma hukum global tidak menghentikan elaborasi atau melunakkan dampak otoritas yurisdiksi lokal dan nasional. Selain itu, globalisasi hukum seharusnya tidak hanya dipahami dalam konteks penciptaan kitab-aturan (code) hukum internasional atau kesepakatan yang dicapai berdasarkan perjanjian bilateral dan multilateral, tetapi juga mencakup impor dan ekspor (disengaja atau tidak, diarahkan atau tidak) norma dan praktik hukum di seluruh unit sosial yang tersebar secara geografis. Dengan demikian, lebih tepat untuk membayangkan globalisasi sebagai peningkatan interpenetrasi perkembangan lokal/nasional dan interlokal/internasional. Oleh karena itu, kajian tentang globalisasi hukum tidak boleh membuat para akademisi mengabaikan perkembangan lokal dan nasional. Pemolisian kejahatan, misalnya, akan selalu tetap menjadi perhatian utama lokal, karena dimensi mayoritas kejahatan tidak melampaui batas-batas komunitas lokal. Bahkan di era global, gagasan otoritas yurisdiksi tetap bermakna.

Dimensi khusus dalam studi globalisasi, baik dalam sosiologi hukum maupun lainnya, terdapat banyak diskusi yang berhubungan dengan keprihatinan yang memiliki resonansi normatif yang kuat. Oleh karena itu, beberapa karya tentang globalisasi hukum juga terbingkai dalam istilah yang sangat normatif, yang mana globalisasi tidak hanya dipahami sebagai sesuatu yang harus dianalisis, tetapi juga sesuatu yang harus ditentang, suatu garis pemikiran yang selaras dengan tindakan gerakan sosial tertentu, seperti kelompok hak asasi manusia dan gerakan anti-globalisasi. Meskipun sosiologi hukum seperti yang dipahami dalam buku ini memahami globalisasi dalam term analitis yang dibedakan secara jelas, beberapa akademisi globalisasi di bidang hukum juga secara eksplisit merujuk pada diskursus keadilan dan hak, khususnya hak asasi manusia karena hubungan erat hukum dengan hal-hal normatif (yang mengkristal dalam masalah legitimasi legalitas) (Klug 2005). Globalisasi hukum sebagai pembentukan budaya satu-dunia sering terbongkar sebagai perjuangan kekuasaan yang didukung penerapan gaya hukum “satu ukuran-untuk-semua” yang dikritik merugikan pemenuhan keadilan pada skala lokal (Silbey 1997).

Akhirnya, perlu dicatat bahwa sosiolog dan mahasiswa hukum lainnya tidak hanya mulai mengakui relevansi globalisasi dalam materi pembelajarannya, para akademisi globalisasi di bidang penelitian lain juga mulai mengakui relevansi hukum. Meskipun demikian, penulisan karya dalam tema semacam ini perlu lebih banyak dilakukan. Karena pengakuan akan relevansi hukum dalam globalisasi merupakan fungsi dari popularitas relatif dan penerimaan sosiologi hukum sebagai bidang khusus sosiologi, maka karya tambahan tentang globalisasi hukum dan upaya eksplisit untuk menghubungkan karya tentang relevansi hukum dengan diskursus globalisasi dalam sosiologi dan ilmu-ilmu sosial lainnya akan berkontribusi untuk mendorong kontribusi sinergis.

Catatan Kaki:

[1] Penjelasan teoretis dan tinjauan umum globalisasi dalam sosiologi, lihat Albrow 1996; Lechner dan Boli 2000; Sassen 1998; Scholte 2000; Sklair 1995.

[2] Globalisasi sosiologi hukum, termasuk praktik dan partisipannya, akan dibahas dalam Bagian Kesimpulan buku ini.

[3] Lihat diskusi dan ulasan bermanfaat tentang globalisasi hukum oleh Boyle 2007; Dezalay 1990; Banjir 2002; Garcia-Vellegas 2006; Gessner 1995; Halliday dan Osinsky 2006; Nelson 2002; Rodriguez-Garavito 2007; Ro hl dan Magan 1996. Lihat juga kontribusi dalam Dezalay dan Garth 2002b; Santos dan Rodríguez-Garavito 2005.

[4] Penelitian Boyle terutama ditulis dalam bukunya, Female Genital Cutting (Boyle 2002), dan dalam artikel terkait (Boyle dan Preves 2000; Boyle, McMorris, dan Gomez 2002; Boyle, Songora, dan Foss 2001). Perspektif teoretis neo-institusionalisnya dikembangkan bersama dengan John Meyer (Boyle dan Meyer 2002). Lihat juga Boyle 1998, 2000 untuk penelitian terkait reformasi hukum global di bidang hukum lainnya.

[5] Terletak di bidang hukum dan ekonomi yang berkembang di tingkat global (misalnya, Braithwaite dan Drahos 2000; Pollack dan Shaffer 2001), penelitian Halliday dan Carruthers berfokus pada reformasi kepailitan di Amerika Serikat dan Inggris (Carruthers dan Halliday 1998) dan penciptaan rezim kepailitan hukum di Cina, Indonesia, dan Korea (Carruthers dan Halliday 2006; Halliday dan Carruthers 2007).

[6] Lihat dua buku utama Dezalay dan Garth, Dealing in Virtue (Dezalay dan Garth 1996) dan The Internationalization of Palace Wars (Dezalay dan Garth 2002a). Lihat juga Dezalay dan Garth 1995.

[7] Lihat buku Hagan (2003), Justice in the Balkans, dan artikel terkait (Hagan dan Greer 2002; Hagan dan Levi 2004; Hagan dan Levi 2005; Hagan dan Kutnjak 2006; Hagan, Schoenfeld, dan Palloni 2006).

[8] Saya telah menganalisis anteseden sejarah kerjasama polisi internasional dalam buku saya, Policing World Society (Deflem 2002; lihat juga Deflem 2000), dan kemudian menyelidiki dimensi kontemporer yang dipilih dari kepolisian internasional, terutama dalam masalah terorisme (Deflem 2004, 2006a). Ikhtisar ini sebagian didasarkan pada Deflem 2007c.