MediaVanua.com ~ Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.

This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.

Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html

bagian ii perkembangan dan variasi sOSIOLOGI HUKUM

4. GERAK TEORITIS MENUJU STUDI SOSIOLOGI HUKUM

Klasik sosiologi (the classics of sociology) telah memberikan disiplin sosiologi kita berbagai alat analisis yang tetap berguna sampai hari ini. Namun, peran para pendiri sosiologi dalam pengembangan sosiologi hukum yang independen masih ambivalen. Ironisnya, kualifikasi ini paling tidak berlaku pada tulisan-tulisan Marx, yang karyanya akan sangat berpengaruh dalam sosiologi hukum meskipun Marx mengabaikan studi hukum. Kasus Weber lebih rumit. Perjalanan Weber tentang hukum begitu rinci dan kaya dari sudut pandang teknis sehingga para pendiri sosiologi mungkin secara tidak sengaja menghalangi pemahaman sosiologis yang tepat dan penerimaan yang memadai oleh generasi sosiolog selanjutnya. Dalam kasus Durkheim, hukum pada awalnya merupakan pusat perhatian dalam karyanya tetapi lebih mengutamakan kepentingan metodologis yang muncul kembali sekilas dalam karya selanjutnya. Masalah-masalah sosiologis utama tentang hukum, seperti bentuk hukum dalam kondisi rasionalisasi yang meningkat dan kapasitas integratif hukum dalam distingsi individualisme yang semakin meningkat, selalu hadir dalam karya-karya Weber dan Durkheim, sedemikian rupa sehingga tidak selalu diperlakukan secara terpisah dalam bentuk bidang khusus yang didefinisikan dengan jelas. Selain itu, spesialisasi subbidang dalam sosiologi merupakan perkembangan yang berbeda dengan sosiologi modern.

Mungkin sebagian karena perlakuan hukum yang tidak selalu dibatasi dengan jelas dalam pemikiran klasik sehingga sosiologi modern hanya secara bertahap dapat mengklaim minat yang distingtif dalam studi hukum. Lebih penting lagi, bagaimanapun, perkembangan sosiologi hukum sebagai spesialisasi disiplin ilmu pengetahuan diperlambat oleh monopoli studi hukum dalam keilmuan hukum dan perkembangan pemikiran hukum ketika berkembang dalam profesi, yang bersifat independen dari sosiologi. Sampai hari ini, masih merupakan perjuangan untuk membuat sosiologi hukum diterima sebagai upaya yang berbeda dan sahih oleh para ilmuwan hukum dan profesional hukum lainnya. Simbol kesalahpahaman ini adalah pembatasan hukum sebagai keseluruhan norma hukum dan studi sistematisnya tentang tujuan-tujuan konsistensi dan, dengan demikian, merupakan suatu ketidakmampuan untuk mengakui hukum sebagai masalah sosial yang harus dieksplorasi secara sosiologis. Ini merupakan suatu kenyataan yang ironis tetapi realitas konsekuensial dari studi sosiologi hukum menunjukkan bahwa perkembangannya terhambat oleh perlawanan keras kepala dari kekuatan-kekuatan yang datang dari dalam materi pembelajarannya.

Perkembangan pemikiran sosiologis, di satu sisi, dan monopoli pemikiran hukum oleh profesi hukum, di sisi lain, membentuk kekuatan esensial yang secara analitis dapat digunakan untuk membingkai pematangan sosiologi hukum sebagai spesialisasi yang dilembagakan. Mengingat beberapa kesulitan pelembagaan sosiologi hukum yang dihadapi selama paruh kedua abad ke-20, adalah luar biasa bahwa pada tahun-tahun sebelum dan setelah Perang Dunia II prospek sosiologi hukum tidaklah menguntungkan. Paruh pertama abad ke-20 sebenarnya merupakan periode produktif dalam perkembangan sosiologi hukum. Secara khusus patut dicatat adalah tulisan-tulisan dari beberapa ilmuwan hukum dan sosiolog hukum yang berpikiran sosiologis, khususnya Leon Petrazycki dan para ilmuwan yang berasal dari ajarannya, Nicholas Timasheff, Georges Gurvitch, dan Pitirim Sorokin, serta para ilmuwan Eropa lainnya, seperti Eugen Ehrlich dan Theodor Geiger. Orientasi ilmiah dan sosiologis mengenai hukum dalam karya-karya para ilmuwan ini, akan ditunjukkan, telah memberikan jembatan intelektual penting antara sosiologi hukum klasik dan modern.

DARI ILMU HUKUM SAINTIFIK KE SOSIO-LEGAL (LEGAL SOCIOLOGY): TRADISI EROPA TIMUR

Di antara pelopor Eropa untuk sosiologi hukum modern, ilmuwan hukum Leon Petrazycki (1867-1931) menonjol karena ambisi ilmiah dan sifat sistematis pemikirannya serta pengaruh mendasar karyanya terhadap sejumlah ilmuwan berikutnya dalam sosiologi hukum.[1] Lahir di lingkungan keluarga kaya keturunan Polandia, Petrazycki dibesarkan di bagian Rusia yang telah dianeksasi dari Polandia. Ia lulus dari sekolah hukum di Kiev, Rusia, dan menghabiskan beberapa tahun untuk mendapatkan beasiswa di Berlin, Jerman, yang mana ia telah menulis banyak teori hukum yang selanjutnya dikembangkan lebih rumit. Pada tahun 1898, Petrazycki menjadi profesor filsafat hukum di St. Petersburg, Rusia, dan juga menjabat sebagai anggota parlemen dan Mahkamah Agung ketika Rusia melewati periode demokrasi yang singkat. Setelah Revolusi Bolshevik, ia melarikan diri dari Rusia dan pergi ke Warsawa, yang mana ia menduduki peringkat pertama sosiologi.

Petrazycki tidak seperti ilmuwan Eropa lainnya pada waktu itu yang terlibat dalam sistematisasi teori hukum ilmiah, lebih khusus lagi psikologis-realistis, dan teori hukum. Dengan demikian Petrazycki juga akan berkontribusi, terutama melalui karya-karya beberapa muridnya, terhadap pengembangan tradisi sosiologis yang lebih jelas. Teori Petrazycki berangkat dari premis dasar bahwa teori-teori hukum perlu berpijak pada perspektif normatif atau realistis. Menurut Petrazycki ([1905–1907] 1955: 9), teori normatif dari norma selalu merupakan teori idea (cita-cita), tentang “fantasi” (phantasms) atau “hantu” (phantoms), dan karena itu tidak bisa ilmiah. Mengadopsi perspektif realistis, Petrazycki mengandaikan realitas hukum dapat ditemukan dalam pengalaman faktual hukum di pihak manusia. Fenomena hukum, dengan demikian diandaikan, merupakan “proses psikis” (1955: 8). Proses psikis atau mental termasuk kategori kehendak aktif, kognisi pasif, emosi pasif, dan impuls bilateral. Impuls bersifat bilateral karena mengacu pada pengalaman pasif dari sesuatu yang ditanggapi secara aktif oleh respons. Impuls mendorong perilaku, terutama ketika impuls kuat. Sebagian besar impuls dalam kehidupan sehari-hari relatif lemah dan tidak disadari, tetapi kondisi seperti penangkalan impuls dan provokasinya akan memperkuatnya.

Beberapa impuls, seperti rasa lapar dan takut, menyebabkan jenis perilaku tertentu, sedangkan impuls lainnya, seperti perintah, dapat menghasilkan jenis perilaku yang berbeda tergantung pada isinya. Di antara jenis yang terakhir, dorongan kewajiban sangat relevan untuk teori hukum Petrazycki. Dorongan tugas terjadi sebagai tanggapan terhadap gagasan perilaku yang dievaluasi dalam istilah normatif. Idenya mungkin merujuk pada sesuatu yang dinilai salah dan dengan demikian mengarah pada pengalaman kewajiban untuk tidak melakukan sesuatu, atau mungkin merujuk pada sesuatu yang benar, menciptakan kewajiban untuk bertindak sesuai dengan itu. Kategori terakhir, terdiri dari apa yang disebut impuls etis, membentuk esensi dari realitas hukum. Dorongan etis dapat terdiri dari dua jenis, tergantung pada apakah tugas yang dialami sesuai dengan hak orang lain atau tidak. Moralitas mengacu pada impuls etis yang tidak sesuai dengan hak orang lain, sedangkan hukum didefinisikan sebagai keseluruhan impuls etis yang mana kewajiban seseorang sesuai dengan hak orang lain. Karena hak orang lain terlibat, dorongan hukum lebih kuat daripada dorongan moral. Agar efektif, impuls hukum perlu didefinisikan dengan jelas dan diinterpretasikan secara seragam. Fungsi sebelumnya dicadangkan untuk badan legislatif dalam suatu masyarakat, baik legislatif (di tingkat negara), kebiasaan hukum, preseden, atau keputusan pembuatan aturan kelompok kecil seperti yang dicapai oleh orang tua, guru, dan teman-teman. Penafsiran hukum merupakan fungsi utama para ilmuwan hukum dan institusi peradilan.

Pengungkapan suatu dorongan hukum dapat dirumuskan dengan sangat tajam oleh suatu tindakan pembuatan undang-undang, seperti pembuatan undang-undang dengan undang-undang atau keputusan di pengadilan. Petrazycki mengacu pada keseluruhan impuls hukum yang didasarkan pada gambaran fakta pembuatan undang-undang, di tingkat negara atau bagian masyarakat lainnya, sebagai hukum positif. Sebaliknya, hukum intuitif mengacu pada impuls yang dianggap mengikat bahkan tanpa gambaran tentang fakta pembuatan hukum. Dalam kategori hukum positif, Petrazycki memberikan perhatian khusus pada impuls-impuls yang meliputi citra pembuatan undang-undang yang secara resmi dilindungi dan ditegakkan oleh pejabat negara. Disebut sebagai hukum positif resmi, kategori dorongan hukum ini lebih seragam di seluruh masyarakat, sedangkan hukum intuitif individu dan sub-kelompok sosial mungkin sangat berbeda satu sama lain dan, lebih jauh lagi, berbeda dari hukum positif resmi. Kesenjangan antara hukum intuitif dan hukum positif resmi adalah salah satu masalah inti yang terkait dengan hukum dalam masyarakat. Ketika orang mengalami hukum intuitif yang sangat berbeda dari hukum positif yang disahkan secara resmi, mereka mengalami tatanan hukum dan sosial yang tidak adil. Kelompok-kelompok dalam masyarakat mungkin mencoba untuk mengubah hukum positif agar sesuai dengan rasa hukum intuitif mereka. Ketika kelompok-kelompok kuat lainnya menolak perubahan apa pun pada hukum positif, kekuatan hukum intuitif di pihak kelompok-kelompok yang dirampas dapat tumbuh ke titik yang mana revolusi dapat terjadi.

Menurut Petrazycki, impuls hukum memiliki konsekuensi penting dan menjalankan fungsi penting dalam masyarakat. Dorongan hukum membawa organisasi kekuasaan dan distribusi kekayaan dalam masyarakat serta koordinasi tindakan yang tepat. Terutama ketika impuls menjadi seragam, sistem perilaku politik dan ekonomi yang terkoordinasi dihasilkan. Proses ini menjelaskan munculnya negara sebagai struktur politik yang dominan atas dasar konsentrasi impuls kekuasaan tertinggi, di satu sisi, dan pasar sebagai bentuk ekonomi yang dominan berdasarkan kontrak yang mengikat, di sisi lain. Basis psikologis organisasi kekuasaan dan distribusi kekayaan yang dibawa oleh hukum positif merupakan inti dari teori Petrazycki.

Dorongan hukum juga merupakan sumber penting dari perubahan sosial. Secara umum, Petrazycki mengadopsi kerangka evolusioner dengan kompleksitas yang meningkat. Hukum intuitif pertama kali berkembang dalam masyarakat sederhana sebagai respons psikologis terhadap perilaku yang berbahaya atau berguna bagi kelompok. Karena kebutuhan untuk meningkatkan keseragaman di antara impuls-impuls ini, hukum intuitif menjadi semakin didasarkan pada fakta pembuatan undang-undang, sehingga menciptakan hukum positif. Pembentukan hukum positif, pada gilirannya, menghasilkan impuls hukum baru, yang dapat ditransformasikan pada tingkat intuitif. Para pembuat undang-undang memiliki peran yang sangat signifikan dalam upaya membawa perubahan sosial dengan secara sengaja mengarahkan impuls. Fungsi rekayasa sosial atau kebijakan hukum ini, untuk dipahami dalam arti psikologis membawa perubahan sikap, Petrazycki menganggap penting dalam hukum. Tujuan akhir dari kebijakan hukum adalah hidup berdampingan secara damai, atau apa yang disebut Petrazycki sebagai “cinta rasional yang aktif”, sedangkan tujuan lainnya, seperti pencegahan kejahatan dan pertumbuhan ekonomi, adalah tujuan sekunder. Untuk mencapai tujuan ini, pembuat undang-undang harus memiliki bukti ilmiah tentang dampak kegiatan pembuatan undang-undang mereka terhadap pikiran manusia. Anggota parlemen harus mengandalkan wawasan dari para ilmuwan untuk menentukan dampak ini. Jika para ahli tidak setuju, uji eksperimental dapat dilakukan. Mengubah sikap masyarakat melalui hukum, kebijakan hukum pada akhirnya memiliki tujuan pendidikan yang penting.

Karya Petrazycki memiliki pengaruh langsung pada perkembangan teoritis menuju studi sosiologi hukum, terutama sebagai hasil awal pengajarannya di Universitas St. Petersburg, yang mana “aliran/mazhab Petrazycki” terbentuk, yang terdiri dari, terutama, Nicholas Timasheff, Georges Gurvitch, dan Pitirim Sorokin. Apa yang unik tentang gerakan menuju sosiologi hukum ini adalah perhatian eksplisit yang diberikan murid Petrazycki kepada hukum dan, pada saat yang sama, cara mereka bergerak ke arah perlakuan sosiologis yang lebih jelas, jauh dari teori psikologis Petrazycki. Pergerakan ke sosiologi ini, bagaimanapun, datang dengan harga, karena juga mensyaratkan, khususnya dalam karya Sorokin, perpindahan dari studi hukum atau, setidaknya, dari upaya sistematis untuk mengembangkan sosiologi hukum. Selain itu, aliran/mazhab Petrazycki menghilang baik dalam arti geografis dan kelembagaan dan tidak memiliki kohesi yang diperlukan untuk membangun tradisi yang langgeng. Tinjauan terhadap gagasan utama dari aliran Petrazycki akan memunculkan beberapa aspek penting dari kontribusi mereka terhadap sosiologi hukum.

Nicholas Timasheff (1886–1970) mengikuti jalan gurunya Petrazycki dengan meninggalkan negara asalnya Rusia pada tahun 1921, beberapa tahun setelah Revolusi Bolshevik.[2] Timasheff kemudian bekerja di Jerman, Cekoslowakia, dan Prancis, sebelum menetap di Amerika Serikat pada tahun 1936, tempat ia mengajar di Harvard selama beberapa tahun dan kemudian pindah ke Universitas Fordham di New York. Seperti mentornya di Universitas St. Petersburg, Timasheff terutama tertarik untuk mengembangkan teori hukum yang realistis, namun, yang akan secara jelas memperhatikan dimensi sosial hukum. Timasheff mendefinisikan sosiologi hukum, dalam kaitannya dengan ilmu hukum sebagai studi tentang norma-norma hukum, sebagai studi tentang perilaku manusia dalam masyarakat sejauh dipengaruhi oleh norma-norma hukum dan, pada gilirannya, memengaruhi norma-norma hukum tersebut. Sosiologi hukum secara nomografis berorientasi pada penemuan hukum-hukum kausalitas mengenai hubungan ganda antara norma dan perilaku normatif, sedangkan ilmu hukum adalah ilmu ideografis yang berorientasi pada saling ketergantungan logis norma-norma hukum. Sosiologi dan ilmu hukum dengan demikian merupakan disiplin ilmu yang saling melengkapi tetapi terpisah. Filsafat hukum, yang dipahami sebagai studi evaluatif tentang tujuan akhir hukum, bukanlah disiplin ilmiah ketiga setelah ilmu hukum dan sosiologi, karena ia tidak bisa ilmiah, menurut Timashef.

Timasheff memandang hukum sebagai fenomena sosial berdasarkan teori koordinasi sosial sebagai hasil pengakuan oleh anggota masyarakat, atau pengenaan pada mereka, pola perilaku yang stabil. Timashef membedakan empat bentuk koordinasi. Jenis koordinasi etis dan non-etis didasarkan pada norma-norma yang, masing-masing, disetujui dan tidak disetujui oleh anggota masyarakat. Bentuk koordinasi imperatif dan non-imperatif mengacu pada koordinasi berdasarkan, masing-masing, norma-norma yang dipaksakan oleh otoritas terpusat dan norma-norma yang tidak begitu dipaksakan tetapi berasal dari pengaruh timbal balik di antara anggota masyarakat. Berdasarkan klasifikasi ini, Timasheff menyusun tipologi jenis koordinasi: koordinasi non-imperatif non-etika, koordinasi non-imperatif etis, koordinasi imperatif non-etika, dan koordinasi imperatif etis. Jenis pertama adalah murni teoritis dan tidak dapat ditemukan dalam masyarakat yang ada. Kedua, tipe etika murni diciptakan oleh adat dan moral. Ketiga, jenis koordinasi yang benar-benar imperatif diciptakan oleh pemerintah yang lalim, yang mana peraturan dan dekrit diumumkan tanpa sanksi apa pun oleh keyakinan kelompok. Jenis keempat adalah yang paling penting, karena koordinasi etik-imperatif diciptakan oleh hukum untuk menggabungkan keyakinan kelompok dan aktivitas kekuasaan yang terpusat. Hukum bagi Timasheff dengan demikian merupakan fenomena budaya yang terbentuk pada bagian yang tumpang tindih antara etika dan kekuasaan.

Perspektif teoretis Timasheff tentang sosiologi hukum berlanjut untuk membahas etika dan kekuasaan sebagai dua jenis koordinasi tindakan utama sebelum menganalisis hukum di persimpangan keduanya. Timashef memahami etika dan kekuasaan sebagai kekuatan sosial yang berkontribusi pada tatanan sosial seperti halnya hukum. Ketiga bidang kelembagaan dipertimbangkan dalam hal cara yang mana mereka berkontribusi pada penciptaan keseragaman sosial dalam perilaku di tingkat masyarakat. Berpisah dari teori psikologis Petrazycki, Timasheff berfokus pada tingkat sosial dari kecenderungan perilaku standar atau kebiasaan yang sesuai dengan etika, kekuasaan, dan hukum. Dalam kasus hukum, Timasheff berpendapat bahwa aturan hukum berkontribusi pada keseimbangan tatanan sosial dengan diakui dan dipatuhi oleh anggota masyarakat sementara secara bersamaan juga diakui dan didukung oleh penguasa otoritas terpusat. Perilaku yang tidak sesuai dengan harapan hukum berada di luar tatanan sosial: menurut definisi, perilaku terkoordinasi adalah perilaku normal. Norma yang tidak diakui oleh negara bukanlah hukum tetapi merupakan bagian dari adat dan moralitas. Oleh karena itu, melalui hukum, keyakinan kelompok dan aktivitas pusat kekuasaan bergabung untuk menjamin terwujudnya pola perilaku yang stabil.

Fungsi utama dan konsekuensi yang dapat diamati dari hukum, menurut Timashef, adalah untuk mengamankan keseimbangan dengan produksi perilaku sosial yang seragam dan sesuai untuk mencapai perdamaian, keamanan, dan organisasi dalam masyarakat. Bagi Timasheff, fungsi dan konsekuensi aktual hukum pada prinsipnya tumpang tindih: “kemenangan hukum adalah aturan” (Timasheff 1937: 226). “Apakah kekuatan hukumnya?” dengan demikian menjadi pertanyaan sentral dalam sosiologi hukum Timasheff, dan jawabannya terletak pada penegakan hukum secara simultan oleh kekuasaan pusat dan keabsahannya di antara anggota masyarakat (1937: 226). Perpaduan antara etika dan kekuasaan dalam hukum, menurut Timasheff, bukanlah masalah premis atau asumsi tetapi merupakan fakta kehidupan yang dapat diamati. Masyarakat primitif, oleh karena itu, tidak memiliki hukum karena mereka secara eksklusif dipandu oleh norma-norma etika sosial. Transformasi bertahap dari bentuk koordinasi primitif ke modern, yaitu perkembangan hukum, terutama dipengaruhi oleh perubahan aktivitas kekuatan-kekuatan kekuasaan sebagai faktor pembeda. Pusat-pusat kekuasaan yang aktif mulai mengintervensi penyelesaian perselisihan seputar norma-norma sosial dan lambat laun peran penegakan ini menjadi fungsi kekuasaan yang permanen. Pada tahap ini, hukum pertama kali dibuat, yang mana jenis hukum lebih lanjut dibedakan sebagai aturan hukum baru yang secara eksplisit dinyatakan melalui pembuatan undang-undang. Jika hanya ada pengakuan di antara anggota masyarakat tentang aturan etika, negara dapat memberikan sanksi kepada mereka untuk membentuk hukum adat. Jika negara memberikan sanksi hukum yang secara eksplisit dibuat oleh struktur kekuasaan selain negara itu sendiri, maka ada hukum otonom. Dan, akhirnya, jika negara juga menciptakan hukum melalui undang-undang selain menegakkannya dan jenis hukum lainnya, maka ada hukum negara. Meskipun ada kecenderungan historis yang dapat diamati, menurut Timashef, dari adat ke otonomi dan hukum negara, ketiga jenis itu terus hidup berdampingan dalam masyarakat modern. Selain itu, dalam masyarakat modern, tatanan hukum cenderung sangat mirip satu sama lain karena kesamaan kondisi yang memengaruhi dan sebagai akibat dari proses peniruan yang mana suatu sistem hukum digunakan sebagai model untuk sistem hukum lainnya.

Georges Gurvitch (1894–1965) adalah seorang sarjana kelahiran Rusia yang dididik di Universitas St. Petersburg yang, seperti mentor spiritualnya Petrazycki, melarikan diri dari tanah kelahirannya setelah komunis diambil alih oleh Bolshevik.[3] Pada tahun 1920, Gurvitch pindah ke Praha, tempat ia tinggal selama lima tahun, setelah itu ia menetap secara permanen di Prancis, hanya terganggu oleh Perang Dunia II ketika ia mengajar di Sekolah Baru untuk Penelitian Sosial di Amerika Serikat. Seperti Timasheff, Gurvitch mengadopsi prinsip-prinsip gagasan dasar Petrazycki tentang hukum yang dialihkan dari tingkat psikologi individu ke tingkat sosiologi masyarakat.

Pada dasarnya, Gurvitch mengembangkan perspektif dialektis tentang hukum yang mengarah pada klasifikasi kompleks dari berbagai jenis hukum tergantung pada berbagai tingkat realitas sosial dan jenis analisis sosiologis yang tepat. Gurvitch mendefinisikan hukum dalam istilah objektivis sebagai keseluruhan norma hukum yang secara faktual diwujudkan dalam konteks sosial tertentu. Lebih khusus lagi, norma hukum adalah fakta normatif yang berusaha mewujudkan gagasan keadilan tertentu “melalui regulasi atributif imperatif multilateral berdasarkan hubungan yang pasti antara tuntutan dan kewajiban” (Gurvitch 1942: 59). Sosiologi hukum didefinisikan sebagai studi tentang realitas sosial penuh hukum, termasuk simbol-simbol hukum seperti yang diwujudkan dalam aturan, nilai-nilai yang terkait dengan hukum, dan keyakinan kolektif dan intuisi yang berhubungan dengan nilai-nilai tersebut.

Perspektif Gurvitch tentang dimensi sosial hukum berkaitan dengan konsepsinya tentang realitas sosial yang terdiri dari berbagai bidang atau tingkat analisis yang mendalam. Tingkat tertinggi organisasi sosial adalah tingkat morfologis dari ciri-ciri fisik objek dan institusi. Tingkat realitas sosial terdalam, yang paling diperhatikan Gurvitch, terdiri dari mentalitas kolektif masyarakat atau semangat manusia. Sebagai pertimbangan analitis terakhir dalam perspektif Gurvitch, suatu tipologi dibangun dari tiga masalah dalam sosiologi hukum. Pertama, sebagai masalah sosiologi sistematik atau mikro-sosiologi, hukum dipelajari sebagai fungsi dari bentuk-bentuk sosialitas dan tingkat realitas. Kedua, sosiologi diferensial atau tipologis mencakup studi tentang tipologi hukum kelompok dan masyarakat tertentu. Dan, ketiga dan terakhir, dari sudut pandang sosiologi genetik atau sosiologi makro, hukum dipelajari dari segi pola perubahan dan perkembangannya dalam suatu masyarakat.

Setelah menawarkan gambaran panjang tentang pendahulu sejarah sosiologi hukum, Gurvitch melanjutkan dalam Sosiologi Hukumnya untuk menawarkan klasifikasi dan diferensiasi hukum yang semakin kompleks dari tiga sudut pandang sosiologi yaitu sistematis, tipologis, dan genetik. Dengan membuat sketsa hanya sebagai elemen paling dasar dari perspektif ini, analisis mikro-sosiologis mempelajari berbagai jenis hukum sebagai fungsi dari berbagai bentuk sosialitas dan sebagai fungsi dari berbagai lapisan kedalaman dalam setiap bentuk sosialitas. Bentuk-bentuk sosialitas bisa spontan atau terorganisir. Dalam tipe spontan, sosialitas dapat terjadi dengan saling ketergantungan sederhana (antara Aku dan Yang Lain) atau dengan interpenetrasi atau fusi (ke dalam Kita). Fusi dalam bentuk yang terakhir bisa lemah, kuat, atau lengkap. Sejalan dengan itu, bentuk-bentuk sosialitas dibedakan sebagai massa, komunitas, dan persekutuan. Jenis-jenis sosialitas berdasarkan saling ketergantungan sederhana dibagi lagi menurut intensitas tingkat pemulihan hubungan, pemisahan, atau kombinasi keduanya.

Gurvitch sampai pada klasifikasi pertama jenis hukum atas dasar kontras antara sosialitas dengan saling ketergantungan dan sosialitas dengan interpenetrasi. Dalam sosialitas tipe-Kita, hukum sosial didasarkan pada kepercayaan. Mulai dari massa di atas komunitas hingga persekutuan, hukum sosial meningkat validitasnya dan menurunkan tingkat kekerasan dalam penegakannya. Dalam bentuk Aku-Yang Lain dari sosialitas, hukum individu atau antar-individu didasarkan pada ketidakpercayaan, yang paling khas muncul dalam bentuk gabungan pemisahan dan pemulihan hubungan, seperti dalam hukum kontrak. Pengklasifikasian Gurvitch tidak berhenti di sini karena ia juga mempertimbangkan setiap jenis hukum pada berbagai tingkat kedalaman tergantung pada tingkat organisasinya, yang pada akhirnya melibatkan konstruksi ideal dari 162 (seratus enam puluh dua) jenis hukum.

Sudut pandang sistematis-sosiologis dibangun sama dengan perspektif mikro-sosiologis. Gurvitch pertama membedakan antara jenis kelompok atau unit kolektif berdasarkan berbagai kriteria klasifikasi, seperti ruang lingkup atau sifat inklusif kelompok, durasi, fungsi, tingkat perpecahan dan organisasi, bentuk kendala, dan tingkat kesatuan. Sekali lagi berbagai jenis hukum pada berbagai tingkat kedalaman dibedakan, memperkenalkan, antara lain, kontras tipologis antara sistem hukum kesatuan, federal, dan konfederasi, hukum nasional dan internasional, dan berbagai jenis hukum sosial mulai dari jenis spontan hingga hukum sosial yang terwakili dalam hukum negara demokrasi. Akhirnya, dalam kaitannya dengan sosiologi genetik hukum, Gurvitch memisahkan diri dari perspektif evolusionis sederhana dan berpendapat bahwa perubahan hukum sering ditandai dengan kecenderungan yang kontradiktif.

Pitirim Sorokin (1889–1970) adalah anggota penting ketiga dari kelompok Petrazycki yang karyanya layak didiskusikan dalam bab ini.[4] Aktif secara politik di usia muda (Sorokin dipenjara karena pembangkangan politik baik selama rezim Tsar dan komunis), Sorokin lulus di bawah asuhan Petrazycki di bidang hukum pidana. Ia akan menjadi orang yang paling berpengaruh sebagai pemain utama dalam pelembagaan sosiologi modern di Amerika Serikat. Pada tahun 1919, Sorokin mendirikan departemen sosiologi pertama di Universitas St. Petersburg, dan setelah ia meninggalkan Rusia pada tahun 1923 karena kritiknya terhadap rezim Soviet dan menghabiskan satu tahun di Praha, ia pergi ke Amerika Serikat. Di sana, ia menghabiskan enam tahun di University of Minnesota sebelum pindah ke Harvard, tempat ia mendirikan Departemen Sosiologi. Perspektif sosiologis Sorokin tentang hukum kurang menonjol dibandingkan dengan rekan-rekan mahasiswa Petrazycki, bukan karena kurangnya minat, tetapi karena karya Sorokin mencakup banyak bidang khusus, termasuk sosiologi perdesaan, sosiologi pengetahuan, mobilitas sosial, perang dan revolusi, altruisme, perubahan sosial dan budaya, dan teori sosiologi.

Beruntung dari sudut pandang sosiologi hukum bahwa magnum opus Sorokin, empat jilid Social and Cultural Dynamics, juga memasukkan pembahasan tentang hukum sebagai salah satu komponen penting dari budaya (Sorokin 1937–1941, 1957). Kajian Sorokin sangat besar cakupannya, mencakup sekitar 2.500 tahun sejarah budaya di bidang seni, sains, etika, hukum, dan hubungan sosial. Secara umum, teori Sorokin menunjukkan bahwa sejarah melewati pola fluktuasi berulang antara apa yang disebut sistem budaya ideasional dan sensasional. Periode ideasional ditandai dengan orientasi spiritual, sedangkan periode sensasi didorong oleh nilai-nilai materialis, hedonistik, dan sinis. Tidak ada bentuk yang pernah ada dalam kemurnian, tetapi sistem budaya lebih mendekati satu atau jenis lainnya atau memiliki karakteristik keduanya dalam bentuk campuran (tipe idealis). Transformasi dari satu sistem ke sistem lainnya dalam jangka waktu yang lama menyebabkan periode krisis dan transisi, yang ditandai dengan tingkat kekerasan dan perang yang tinggi. Transformasi ini didorong oleh determinisme imanen, yang mana sistem berubah sesuai dengan potensi bawaan mereka sendiri dan berdasarkan prinsip batas, yang menyiratkan bahwa pertumbuhan dalam satu arah saja tidak dapat bertahan.

Beralih ke aspek etika-yuridis dari budaya, Sorokin membedakan berbagai jenis etika berdasarkan model fluktuasi umum perubahan budayanya. Sistem etika ideasional adalah sistem absolutis yang berorientasi untuk mewujudkan kesatuan atas dasar prinsip-prinsip yang berasal dari makhluk tertinggi. Sebaliknya, etika sistem penginderaan berorientasi pada peningkatan kebahagiaan dan relativistik dalam hal mengubah kondisi sosial berdasarkan aturan yang dibuat oleh anggota masyarakat. Hukum berfungsi sebagai sumber terbaik atau “cermin sosial” etika (Sorokin 1957: 430). Sorokin mendefinisikan hukum sebagai keseluruhan keyakinan imperatif-atributif dari anggota masyarakat dan merupakan salah satu elemen etika di samping moralitas, yang mengacu pada keseluruhan keyakinan imperatif yang tidak atributif. Kualitas atributif hukum menyiratkan bahwa norma hukum (atau norma hukum) bersifat dua sisi dengan menghubungkan hak kepada satu pihak dan kewajiban kepada pihak lain. Di antara fungsi-fungsi hukum, hukum pada dasarnya mengatur interaksi yang terorganisir dengan mendistribusikan hak dan kewajiban di antara individu yang berinteraksi dan dengan mengatur sistem penegakan.

Sorokin mencatat bahwa mungkin ada ketidaksesuaian antara hukum resmi, yaitu norma-norma hukum yang diwajibkan bagi semua anggota masyarakat dan dilindungi dan ditegakkan oleh kekuasaan yang berwenang dari pemerintah, dan hukum tidak resmi, yaitu norma hukum yang tidak bersifat politis, diawasi tetapi mungkin terbatas pada kelompok lain. Ketika perbedaan ini tumbuh, hukum resmi diubah atau diganti dengan kode (code) resmi yang baru. Dengan mengambil wilayah hukum pidana sebagai contoh fluktuasi sejarah antara budaya ideasional dan budaya sensasi, Sorokin menemukan bahwa sistem budaya ideasional cenderung memiliki hukum pidana yang memasukkan nilai-nilai agama. Dengan demikian, kejahatan termasuk pelanggaran terhadap prinsip-prinsip agama dan moral absolut. Hukuman untuk kejahatan ini cenderung berat. Sebaliknya, dalam budaya yang peka, kejahatan terhadap agama dihilangkan dari undang-undang pidana demi pertimbangan utilitarian mengenai kejahatan terhadap tatanan sosial dan politik. Kode tentang kejahatan terhadap properti dan kenyamanan tubuh lazim dalam jenis ini. Hukuman dalam budaya yang peka cenderung agak kurang parah, meskipun beratnya hukuman tidak terlalu bergantung pada jenis budaya seperti pada sejauhmana setiap jenis telah mengkristal. Selama saat-saat transisi, hukuman lebih berat daripada ketika tipe sensasional atau ideasional telah mendarah daging lebih kuat. Cakupan dan beratnya tindakan yang dapat dihukum dengan demikian mengikuti fluktuasi gelombang siklus.

GERAKAN SOSIOLOGIS DALAM HUKUM: PERSPEKTIF-PERSPEKTIF EROPA

Petrazycki dan para anggota aliran/mazhab yang dinamai menurut namanya bukanlah satu-satunya ilmuwan keturunan Eropa yang membantu pembentukan sosiologi hukum pada tahun-tahun sebelum Perang Dunia II. Sarjana Eropa lainnya di bidang filsafat hukum, ilmu hukum, dan sosiologi hukum juga terlibat dalam upaya intelektual yang secara historis dan/atau teoritis membantu pengembangan studi sosiologi hukum.[5] Tanpa berusaha memberikan gambaran yang lebih komprehensif, masuk akal kiranya untuk membahas karya dua sarjana bahasa Jerman, Eugen Ehrlich dan Theodor Geiger, karena tema dalam tulisan mereka masing-masing menunjukkan kesamaan yang mencolok dengan beberapa wawasan dari para pendahulu Eropa Timur.

Eugen Ehrlich (1862–1922) merupakan sarjana hukum Austro-Hungaria yang menerima pelatihan hukum di Universitas Wina.[6] Di Wina, Ehrlich juga mengajar selama beberapa tahun sebelum menghabiskan sisa karir profesionalnya di Universitas Czernowitz di wilayah Eropa milik Rumania dan Uni Soviet dan yang sekarang menjadi bagian dari Ukraina. Ehrlich hidup dalam masyarakat yang terdiri dari banyak kelompok etnis yang berbeda, ditandai dengan tingkat keragaman bahasa dan budaya yang tinggi. Sistem hukum Austro-Hongaria pada masa kehidupan Ehrlich tidak dapat diharapkan, dalam keseragamannya, untuk secara memadai mengatur berbagai budaya ini, yang dalam kehidupan sehari-hari mereka mengandalkan kode budaya dan hukum mereka sendiri. Ketidakstabilan politik juga menjadi ciri khas kota Czernowitz yang mana Ehrlich menghabiskan sebagian besar karirnya. Czernowitz milik monarki Austro-Hungaria dari tahun 1867 sampai 1918 ketika menjadi bagian dari Rumania, setelah itu menjadi bagian dari Uni Soviet. Pengalaman keragaman budaya dan ketidakstabilan politik ini sangat memengaruhi Ehrlich dalam pengembangan karyanya, khususnya gagasannya tentang hukum yang hidup di masyarakat (living law).

Ehrlich mengembangkan teorinya secara kontras dengan sudut pandang teoretis hukum yang berlaku pada masanya. Ia membandingkan ilmu hukum praktis (Rechtslehre) dengan ilmu hukum teoritis (Rechtswissenschaft). Ilmu praktis berusaha untuk mencapai tujuan tertentu, seperti memberikan logika yang lebih besar untuk materi pengajaran, sedangkan ilmu teoretis berkaitan dengan mempelajari realitas hukum untuk kepentingannya sendiri. Menurut Ehrlich, hampir semua ilmu hukum yang ada berorientasi praktis. Dalam rangka membentuk tubuh pemikiran hukum yang independen, Ehrlich berupaya mengembangkan ilmu teoritis yang didasarkan pada kajian tentang realitas hukum, lebih khusus lagi sosiologi hukum yang berfokus pada realitas sosial hukum.

Perspektif Ehrlich tentang sosiologi hukum didasarkan pada teori asosiasi sosial, yang didefinisikan sebagai hubungan sosial yang mana orang-orang mengakui aturan-aturan tertentu itu mengikat dan mengatur perilaku mereka menurut aturan-aturan. Hubungan ini mungkin sederhana, seperti dalam kasus kelompok tatap muka, atau kompleks, seperti dalam kasus negara. Asosiasi, menurut Ehrlich, diatur berdasarkan empat fakta utama yang disebut hukum. Fakta-fakta hukum bersifat pra-hukum dalam arti membentuk norma-norma perilaku, yang pada gilirannya mengarah pada perkembangan norma-norma keputusan untuk mengatur perselisihan. Fakta-fakta ini termasuk penggunaan, dominasi, kepemilikan, dan disposisi. Pertama, fakta penggunaan merupakan fakta bahwa praktik tertentu tetap ada untuk jangka waktu tertentu. Fakta penggunaan itu relevan dengan penataan hubungan sosial karena kebiasaan masa lalu menjadi norma masa depan. Kedua, fakta hubungan dominasi dan penundukan yang ada menjadi dasar pengaturan hubungan antara atasan dan bawahan, seperti dalam keluarga (antara anak dan orang tua) atau dalam masyarakat luas (antara hamba dan tuan). Ketiga, fakta pembagian harta menjadi dasar keteraturan sehingga dapat diperoleh manfaat dari harta. Dan, keempat, fakta disposisi atau pernyataan kehendak dinyatakan dalam kontrak dan wasiat. Fakta-fakta hukum selalu mendahului setiap proposisi hukum yang mungkin didasarkan padanya. Misalnya, dalil-dalil hukum tentang perkawinan dan keluarga mengandaikan adanya perkawinan dan keluarga sebagai persekutuan. Demikian juga, harus ada kepemilikan sebelum ada hukum yang mengatur properti.

Ehrlich memandang kehidupan sosial pada dasarnya dipandu oleh norma-norma perilaku, bukan oleh norma-norma hukum atau undang-undang saja. Dinyatakan dalam terminologi khusus Ehrlich, hubungan hukum dan institusi hukum yang ada dalam masyarakat harus dianggap sebagai norma keputusan atau proposisi hukum yang diterapkan di pengadilan. Ehrlich mengacu pada keseluruhan hukum yang mendominasi kehidupan sosial, meskipun mungkin tidak ditempatkan dalam proposisi hukum, sebagai hukum yang hidup di masyarakat (living law). Keseluruhan proposisi hukum tersebut dia sebut sebagai hukum yuristik. Signifikansi hukum yang hidup dapat diamati dalam berbagai aspek kehidupan sehari-hari, terlepas bahwa hal itu diakui secara hukum atau tidak. Untuk memastikan relevansi hukum yang hidup, sosiologi hukum yang dikemukakan oleh Ehrlich bersifat konkrit dalam fokus metodologisnya.

Karena hukum yang hidup adalah yang utama dalam kehidupan sosial, Ehrlich menganggapnya sebagai pusat perkembangan hukum yuristik. Namun, sementara hubungan sosial dan kondisi budaya masyarakat memengaruhi perkembangan hukum yuristik, yang terakhir memiliki pengaruh yang jauh lebih kecil pada hukum yang hidup di masyarakat (living law). Banyak hubungan dalam masyarakat berada di luar bidang hukum yuristik dan banyak perselisihan diselesaikan tanpa sumber daya untuk proposisi hukum. Hukum yang hidup di masyarakat (living law) mungkin sangat berbeda dari norma-norma keputusan sebagaimana norma-norma keputusan ini digunakan di pengadilan dan diandalkan oleh para profesional hukum. Tujuan hukum yang hidup di masyarakat (living law), dengan demikian, bukan mengutamakan perselisihan dan litigasi, tetapi perdamaian dan kerja sama.

Ehrlich mewujudkan konsekuensi praktis dari orientasi teoretisnya melalui pendapat bahwa proposisi hukum harus konsisten dengan kode hukum yang hidup agar efektif. Oleh karena itu Ehrlich lebih menyukai common law Inggris daripada civil law Eropa-kontinental, karena dalam sistem common law hakim dan advokat dapat memasukkan unsur-unsur hukum yang hidup, sedangkan sistem civil law sangat terkodifikasi dan kaku. Menurut Ehrlich, pengambilan-keputusan yudisial harus dibebaskan dari segala kendala untuk mendapatkan penilaian terbaik dalam kaitannya dengan kebiasaan masyarakat sebagai tempat hukum akan diterapkan. Untuk mencapai pengambilan-keputusan yang bebas atau penemuan hukum yang bebas secara tepat, para hakim harus kreatif dan diberkahi dengan pikiran yang besar untuk memahami secara memadai aspek-aspek yang relevan dari hukum yang hidup di masyarakat (living law). Dengan mempertimbangkan norma-norma umum perilaku sebagai bagian penting dari hukum, Ehrlich melampaui konsepsi yuridis yang sempit. Dengan demikian, Ehrlich menentang pandangan yang berlaku pada zamannya bahwa hukum terutama berasal dari otoritas negara dan terikat pada spesifikasi undang-undang.

Theodor Geiger (1891–1952) lahir di Munich, Jerman, dan belajar hukum sebelum memulai karir profesional di departemen pemerintah yang berkaitan dengan statistik perdagangan.[7] Pada tahun 1924, ia memulai karir akademis, pertama sebagai dosen dan kemudian sebagai profesor sosiologi. Setelah Nazi merebut kekuasaan, Geiger melarikan diri ke Denmark, tempat ia mengambil jabatan profesor sosiologi pertama di negara itu. Geiger tidak hanya seorang sosiolog hukum tetapi juga terlibat dalam banyak bidang khusus lainnya seperti sosiologi perkotaan, sosiologi pengetahuan, dan metodologi penelitian sosial.

Terinspirasi oleh komitmen teguh pada metode penelitian ilmiah, terutama kuantitatif, sosiologi Geiger bertumpu pada perspektif multidimensi masyarakat yang melibatkan banyak tingkatan sosial, dibedakan berdasarkan berbagai atribut, seperti profesi, pendidikan, pendidikan, taraf hidup, kekuasaan, agama dan budaya, ras, dan opini politik. Kepentingan Geiger fokus pada variabel sumber konstitusi/pembentukan tatanan sosial sebagai koordinasi perilaku anggota kelompok. Hukum merupakan salah satu sumber tertentu dari tatanan sosial, yang terbentuk di sekitar norma-norma tertentu, yang dipelajari oleh sosiologi hukum pada tingkat sosial. Realitas sosial suatu norma dapat disimpulkan dari kekuatan mengikatnya untuk menghasilkan jenis perilaku tertentu dalam kondisi tertentu. Kekuatan norma dapat dibawa oleh kelompok secara kolektif, oleh segmen tertentu dari kelompok, oleh anggota individu, atau oleh institusi khusus.

Geiger awalnya memahami pendekatannya sebagai sosiologi hukum formal yang bertujuan mempelajari hukum dalam kaitannya dengan tatanan sosial dan struktur sosial. Namun, ia kemudian juga mengembangkan sosiologi hukum substantif yang berfokus pada isi norma hukum dan struktur internal hukum. Menurut Geiger, norma-norma harus didefinisikan dalam hal sifat mengikatnya, yang bertumpu pada kemungkinan bahwa penyimpangan akan dikenai sanksi. Norma adalah norma hukum hanya ketika masyarakat terstruktur sebagai negara dengan kekuasaan pusat. Meskipun tidak pernah menjadi satu-satunya sumber ketertiban sosial, hukum dalam suatu negara memancar sebagai salah satu hasil pusat kekuasaan. Sebagai akibat dari konversi kekuasaan menjadi hukum, maka penegakan norma hukum menjadi terorganisir dan diatur serta diserahkan dan dimonopoli oleh badan-badan khusus. Di bawah kondisi ini, kemungkinan kepatuhan terhadap norma hukum meningkat, dan norma hukum yang ditetapkan oleh badan-badan khusus cenderung secara efektif membentuk perilaku anggota masyarakat, sementara perilaku yang menyimpang dari norma lebih mungkin dikenai sanksi.

DARI PSIKOLOGI KE SOSIOLOGI HUKUM

Dalam budaya pemikiran sosial Eropa, masa-masa awal pemikiran sosiologi hukum selain sosiologi klasik pada hakikatnya ditandai dengan gerakan teoretis menuju perkembangan sosiologi hukum sebagai bidang spesialisasi dari aliran-aliran yang cenderung saintifik dalam ilmu hukum (jurisprudence). Dalam beberapa tradisi Eropa, khususnya dalam karya Geiger, sosiologi hukum masih dipahami terutama sebagai upaya memenuhi ambisi praktis ilmu hukum untuk menyediakan hukum yang lebih baik. Kontribusi utama Geiger adalah metodologis, bukan teoretis, dalam mendesak studi hukum yang sistematis yang mematuhi standar pengumpulan dan analisis data yang ketat. Pemahaman sosiologi hukum yang lebih teoretis ditawarkan oleh Ehrlich, yang membedakan antara ilmu hukum dengan ambisi praktis dan berbagai pemikiran tentang hukum, seperti sosiologi hukum, yang murni aspirasi akademis. Meskipun demikian, Ehrlich mengemukakan hubungan antara dua konsepsi pemikiran hukum ini dengan menyarankan bahwa “ilmu yuristik masa depan” akan terdiri dari studi hukum yang diinformasikan secara sosiologis yang tidak terlibat dalam pemikiran abstrak belaka berdasarkan prinsip-prinsip aturan perundang-undangan, tetapi hal itu bergantung pada penemuan bebas dari semua hukum dalam masyarakat, apakah hal itu diakui oleh undang-undang atau tidak (Ehrlich 1913b: 340). Dengan demikian, Ehrlich berharap sosiologi hukum pada akhirnya akan menginformasikan ilmu hukum yang ada untuk membangun tatanan baru “ilmu hukum sosiologis (sociological legal science)”, sebagaimana disebut oleh Kelsen (1915:839).

Dalam hal perkembangan menuju sosiologi hukum yang mandiri di Eropa, karya Petrazycki menjadi pusat perhatian, bukan karena orientasi psikologisnya, tetapi karena menyajikan perlakuan ilmiah yang tegas terhadap hukum sebagai langkah yang diperlukan menuju studi sosiologi hukum sebagai kegiatan akademis daripada ambisi praktis. Meskipun bersifat psikologis, teori Petrazycki mengalihkan perhatian dari pemahaman abstrak tentang norma-norma hukum dan, selain itu, memunculkan relevansi motivasi aktif dan orientasi terhadap hukum yang harus ada di pihak subjek hukum agar hukum menjadi sahih. Dengan demikian, karya Petrazycki menunjuk pada masalah legitimasi legalitas yang menjadi perhatian kritis sosiologi hukum, meskipun dalam pemahaman non-psikologis. Menolak norma-norma abstrak sebagai tema penyelidikan dan alih-alih berfokus pada pengalaman manusia yang konkret daripadanya, Petrazycki terlibat dalam strategi yang secara formal mirip dengan pendekatan sosiologis Durkheim (mempelajari hukum sebagai indikator solidaritas sosial yang dapat diamati), namun, tidak seperti Durkheim, Petrazycki tidak dapat menemukan realitas norma di tingkat sosial.

Tiga anggota aliran Petrazycki yakni Timasheff, Gurvitch, dan Sorokin, pada dasarnya memajukan perkembangan sosiologi hukum dengan melanggar pemahaman psikologis guru mereka tentang hukum demi konsepsi sosiologis yang lebih tegas tentang hukum sebagai institusi sosial. Timashef menekankan peran fungsional hukum dalam menyediakan koordinasi tindakan. Analisis dialektis Gurvitch juga jelas sosiologis dalam bergerak menjauh dari tingkat kesadaran individu ke tingkat kelompok sebagai realitas sui generis. Sorokin mengadopsi perspektif Petrazycki tentang fungsi hukum tetapi menganalisis hukum secara historis dalam fluktuasi masyarakat. Dengan demikian, karya Petrazycki secara institusional signifikan bagi perkembangan sosiologi hukum, meskipun secara teoritis menjadi model negatif.[8]

Terlepas dari keuntungan intelektualnya (dan kekurangannya), apa yang juga dibawa oleh mazhab Petrazycki merupakan pengembangan kelembagaan sosiologi hukum berdasarkan migrasi anggota mazhab di luar batas-batas Eropa Timur. Namun, konsekuensi dari migrasi ini pada dasarnya ambivalen. Di Amerika Serikat, karya Timasheff tidak dapat mengandalkan tradisi studi hukum dalam sosiologi yang berkembang dengan baik, sehingga karyanya banyak diterima dan dibahas dalam ilmu hukum (jurisprudence). Selain itu, kegagalan Timasheff untuk meneliti penyebab tumpang tindih yang disarankan antara fungsi dan konsekuensi hukum, belum lagi perbedaan yang mungkin ada di antara mereka, tidak membuat karyanya berguna bagi sosiologi yang mana fungsi dan konsekuensi hukum dibedakan secara tepat untuk memungkinkan analisis. Perilaku yang sesuai dengan norma hukum tidak dapat, dari sudut pandang sosiologis, hanya dianggap tepat karena adanya norma hukum tersebut. Gurvitch selama karirnya lebih jelas terletak di dalam upaya sosiologis, tetapi karyanya juga memiliki pengaruh yang relatif kecil dalam sosiologi hukum. Gurvitch membahas banyak masalah teoretis yang dominan dalam sosiologi hukum, namun karyanya sangat padat dan kurang jelas, yang tidak membantu penerimaannya. Karya Sorokin tentang hukum mengadopsi perspektif hukum yang secara konseptual identik dengan karya Petrazycki namun memperoleh orisinalitas melalui perlakuan empirisnya dalam studi dinamika masyarakat. Dalam kerangka empiris ini, bagaimanapun, studi hukum hanyalah salah satu elemen kecil dalam studi yang jauh lebih kompleks tentang dinamika masyarakat. Ironisnya, justru karena status sosiologisnya yang khas, karya Sorokin tentang hukum hampir tidak berdampak pada perkembangan sosiologi hukum sebagai bidang khusus.

KESIMPULAN

Selain karya-karya klasik sosiologis, pemikiran sosial Eropa awal juga menghasilkan perkembangan signifikan lainnya yang membuka jalan menuju sosiologi hukum. Diantaranya terutama karya-karya Leon Petrazycki, murid-muridnya Nicholas Timasheff, Georges Gurvitch, dan Pitirim Sorokin, serta cendekiawan lain seperti Eugen Ehrlich dan Theodor Geiger. Fakta bahwa tulisan-tulisan Petrazycki dan murid-muridnya tidak memiliki pengaruh teoretis yang bertahan lama tidak menafikan peran historis mereka dalam perkembangan teoretis menuju sosiologi hukum yang lebih matang. Bisa dibilang tema umum sentral yang paling berbeda dan berguna secara sosiologis dalam karya-karya sosiolog hukum Eropa awal adalah fokus pada diferensiasi dan interaksi antara hukum yang hidup di masyarakat dan hukum positif (Treviño 1998). Kemajuan utama dari karya-karya para ilmuwan ini adalah orientasi sosiologisnya pada studi hukum, yang dimungkinkan dengan berpaling dari formalisme teori hukum untuk memusatkan perhatian pada hubungan sosial yang terkait dengan hukum, kontrol fungsional hukum dalam masyarakat, dan dimensi ekstra-legal dari hukum. Sehubungan dengan tingkat analisis yang tepat dalam sosiologi hukum, transformasi yang sangat diperlukan dicapai dalam perpindahan dari dimensi psikologis ke dimensi sosial hukum.

Perkembangan sosiologi hukum di Eropa terutama memerlukan transformasi analisis hukum yang tepat dari tingkat psikologis ke tingkat sosial dan spesifikasi hukum sebagai institusi dan praktik sosial. Tetapi beberapa ilmuwan Eropa awal masih berpegang pada gagasan bahwa analisis sosiologis dapat dan harus memainkan peran dalam membawa rasa moralitas dan keadilan yang lebih besar dalam hukum. Akan tetapi, agar sosiologi hukum dapat dilembagakan sebagai bidang penyelidikan akademis, studi sosiologi hukum harus melepaskan diri dari batas-batas pemikiran hukum. Akan tetapi, karena penolakan keras dari tradisi pemikiran ilmu hukum (jurisprudence) yang lebih berkembang, dibutuhkan waktu yang cukup lama sebelum pematangan sosiologi hukum yang independen terwujud. Bahkan, seperti yang akan dijelaskan dalam pembahasan pada bab berikutnya, perkembangan sosiologi hukum di Amerika Serikat menghadapi lebih banyak komplikasi daripada di Eropa. Perkembangan sosiologi hukum yang berbeda di kedua sisi Atlantik berkaitan erat dengan struktur dan tujuan pendidikan hukum dan implikasinya bagi studi hukum dari sudut pandang hukum maupun sosiologis.

Catatan Kaki:

[1] Petrazycki menerbitkan tulisannya dalam bahasa Jerman, Rusia, dan Polandia. Karyanya yang paling penting tersedia dalam terjemahan bahasa Inggris adalah Law and Morality (Petrazycki 1905-1907), awalnya diterbitkan pada tahun 1955, yang berisi pilihan dan ringkasan dari dua volume berbahasa Rusia yang awalnya muncul pada tahun 1905 dan 1907 (lihat juga Petrazycki 1933). Dari dua buku awal berbahasa Jerman, yang ditulis ketika Petrazycki belajar di Berlin, dua jilid Die Lehre vom Einkommen (Petrazycki 1893/1895) berisi Lampiran yang sudah mencakup beberapa gagasan teoretis dasarnya. Sebagian besar karya Petrazycki selanjutnya tetap tidak dipublikasikan dan hanya tersedia berdasarkan rancangan dan beberapa catatan kuliah mahasiswanya (Lande 1975). Untuk eksposisi karya Petrazycki, lihat Bankar 2002; Baum 1967; Clifford-Vaughan dan Scotford-Morton 1967; Denzin 1975; Gorecki 1975a, 1975b; Kojder 2006; Lande 1975; Motyka 2006; Skapska 1987; Sorokin 1956; Timashef 1947, 1955.

[2} Karya Timasheff yang paling penting adalah Introduction to the Sociology of Law (Timasheff 1939; lihat juga Timasheff 1938, 1957). Tentang pribadi dan karya Timashef, lihat Hunt 1979; Schiff 1981.

[3] Karya Gurvitch yang paling sistematis dalam sosiologi hukum pertama kali diterbitkan dalam bahasa Prancis pada tahun 1940 dan, dua tahun kemudian, diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris (Gurvitch 1940, 1942; lihat juga Gurvitch 1941a, 1941b). Informasi tambahan tentang kehidupan dan karya Gurvitch, lihat Bankar 2001; Belley 1986; Perburuan 1979, 2001; Mc Donald 1979.

[4] Karya utama Sorokin adalah empat jilid, Social and Cultural Dynamics, yang juga tersedia dalam bentuk ringkasan (Sorokin 1937–1941, 1957; lihat juga Sorokin 1928: 700–706, 1947, 1963). Tentang kehidupan dan karya Sorokin, lihat Johnston 1989; Timashef 1963.

[5] Ikhtisar beberapa teori hukum sosiologis dan berorientasi sosiologis yang tidak dibahas di sini, lihat, misalnya, Timasheff 1957: 433–445 dan Passmore 1961 tentang Mazhab Uppsala seputar realis hukum Swedia Axel Hägerström; Kelsen 1912 tentang Ignatz Kornfeld; Benney 1983 tentang Antonio Gramsci; Cefaï dan Mahé 1998 di Marcel Mauss; Heidegren 1997 tentang Helmut Schelsky; dan Pound 1945 di Hans Kelsen, Franz Jerusalem, dan Barna Horváth.

[6] Karya utama Ehrlich dalam sosiologi hukum terdapat dalam bukunya yang ditulis pada 1913, Grundlegungder Soziologie des Rechts, diterjemahkan pada tahun 1936 sebagai Fundamental Principles of the Sociology of Law (Ehrlich 1913a, 1913b; lihat juga Ehrlich 1922). Untuk analisis sekunder yang berguna, lihat Banakar 2002; Kelsen 1915; Partridge 1961; Timashef 1957: 437–439; Trevin 1998.

[7] Sebagian besar karya Geiger diterbitkan dalam bahasa Jerman dan Denmark. Tulisan-tulisannya yang paling penting dalam sosiologi hukum termasuk buku awal perbandingan hukum tentang anak-anak yang lahir di luar nikah (Geiger 1920) dan dua tulisan kemudian, termasuk karya teoretis tentang hukum dan moralitas (Geiger 1946) dan studi tentang hukum dan struktur sosial (Geiger 1947). Bagian dari buku terakhir tersedia dalam terjemahan bahasa Inggris dalam kumpulan karya Geiger (Geiger 1969: 39-122). Lihat juga Mayntz 1969.

[8] Satu-satunya pengecualian terhadap kurangnya pengaruh teoretis Petrazycki dalam sosiologi hukum modern adalah karya sosiolog Polandia Adam Podgórecki, yang mengembangkan mikro-sosiologi hukum empiris dengan ambisi humanistik berdasarkan karya Petrazycki ( Podgórecki 1974, 1982, 1999; lihat juga Ziegert 1977).