MediaVanua.com ~ Buku sosiologi hukum ini menyajikan visi ilmiah sosiologi hukum berdasarkan diskusi tentang pencapaian utama dari spesialisasi sosiologi hukum. Karya Mathieu Deflem ini mengungkapkan nilai-nilai studi sosiologi hukum dengan menyatukan tema-tema teoritis dan empiris.

This is a copy of an Indonesian translation of “Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition” (2008), Mathieu Deflem, University of South Carolina, Translated by Anom Surya Putra.

Source: Sociology of Law: Visions of a Scholarly Tradition, by Mathieu Deflem (Cambridge University Press, 2008) https://deflem.blogspot.com/2008/01/socoflaw.html

bagian ii perkembangan dan variasi sOSIOLOGI HUKUM

6. SOSIOLOGI HUKUM DAN ANTINOMI PEMIKIRAN MODERN

Evolusi sosiologi modern telah ditandai dengan meningkatnya keragaman perspektif teoretis. Pluralisme teoretis dalam sosiologi telah berkembang sedemikian rupa sehingga saat ini seringkali tidak jelas garis-garis teoretis ditarik, apakah arti dan nilai keragaman teori tersebut. Beberapa ahli telah mengutuk pluralisme teoretis sebagai kelemahan utama dalam sosiologi, menunjukkan kurangnya kesatuan dalam pemikiran sosiologis, sementara yang lain telah melihat keragaman teoritis sosiologi sebagai kekayaan yang mencerminkan kompleksitas kehidupan sosial.[1] Keragaman teoretis juga menandai bidang khusus sosiologi hukum. Bab ini akan memberikan gambaran tentang untaian utama perspektif teoritis dalam sosiologi hukum modern berdasarkan tinjauan terhadap ide-ide teoritis yang muncul dari orientasi sebelumnya. Diskusi ini juga harus mampu menjembatani berbagai perspektif teoretis dengan bab-bab yang dipandu secara substantif dalam dua bagian berikutnya dari buku ini. Dengan demikian, bab ini akan melihat ke belakang dan ke depan untuk perkembangan teoritis dalam sosiologi hukum.

Analisis dalam bab ini dikembangkan seputar revolusi dan evolusi teoretis yang muncul dalam sosiologi sejak penurunan bertahap dominasi fungsionalis. Secara historis, perkembangan ini terjadi kira-kira dari tahun 1960-an dan terus menjadi ciri disiplin sosiologi pada umumnya dan sosiologi hukum pada khususnya, hingga saat ini. Situasi saat ini sedemikian rupa sehingga keragaman teoretis telah meningkat dengan cara yang lebih kompleks daripada era sosiologi modern yang berlangsung kira-kira sampai tahun 1980-an. Tetapi presentasi ini dapat secara ideal dipahami sebagai perangkat heuristik untuk menawarkan gambaran sistematis dari mazhab teoritis utama dan masalah yang mendasari sosiologi hukum. Sebagaimana dinyatakan sebelumnya, buku ini tidak berusaha untuk memihak dalam pertempuran teoretis ini, tetapi dimaksudkan untuk mengungkapkan kontribusi yang telah dibuat oleh setiap gerakan teoretis dalam sosiologi untuk studi hukum dan menunjukkan setiap gerakan itu sesuai dengan kerangka keilmuan sosiologis yang lebih luas. Bab ini secara khusus akan membahas tiga momen teoretis yang mengkristal dalam sosiologi hukum.[2]

Pertama, kemunculan perspektif teori konflik dalam sosiologi telah menantang penekanan struktural-fungsionalis pada keseimbangan dan keteraturan. Sub-bidang sosiologi hukum terwakili dengan baik dalam gerakan menuju pengembangan perspektif kritis ini melalui beberapa kontribusi penting, seperti karya William Chambliss dan Austin Turk. Karakteristik dan perwakilan terpenting dari gerakan ini, termasuk perspektif konflik Marxis dan non-Marxis, akan ditinjau.

Kedua, kontroversi teoretis yang tidak eksklusif tetapi sangat berbeda dengan bidang khusus sosiologi hukum menyangkut hubungan antara hukum dan moralitas serta kemungkinan dan keinginan sosiologi hukum yang ilmiah. Beberapa perspektif sosiologis berusaha untuk mempertahankan hukum dalam hubungan yang intim dengan moralitas dan keadilan sedemikian rupa sehingga pertanyaan normatif tidak dapat dihindari. Di antara perspektif hukum yang berorientasi normatif ini yang paling terkenal adalah teori sosiologi ilmu hukum (jurisprudential sociology) yang dikembangkan oleh Philip Selznick dan Philippe Nonet. Di sisi yang berlawanan dari perdebatan ini, karya Donald Black menempati posisi sentral. Sosiologi hukum murni Black menyajikan, dalam istilah yang lebih kuat dan lebih jelas daripada perspektif lain dalam disiplin, pendekatan yang sangat ilmiah dan sosiologis terhadap hukum sebagai bagian dari teori kontrol sosial sebagai variabel dependen.

Ketiga, teori interaksionis dan perilaku telah menanggapi keasyikan fungsionalis dengan struktur dan masyarakat di tingkat makro. Setidaknya ada dua variasi penting dalam perspektif teori mikro ini. Di satu sisi, aliran pemikiran interpretatif telah berkembang di sekitar pencarian untuk memahami interaksi manusia. Yang paling terkenal, interaksionisme simbolik telah berkontribusi pada pendekatan ini. Di sisi lain, sosiolog berorientasi mikro lainnya telah berusaha untuk mengembangkan teori perilaku sistematis dalam hal pendekatan rasionalis. Di antara perspektif teoretis yang relevan dari sudut pandang ini adalah teori pertukaran dan pilihan rasional.

TEORI KONFLIK SOSIOLOGIS

Cara yang berguna untuk menjembatani pendekatan dalam sosiologi hukum yang dikembangkan pada periode sebelum Perang Dunia II dan arus yang lebih baru yang berlangsung hingga dekade terakhir abad ke-20 adalah mempertimbangkan sentralitas karya Parsons dan perdebatan teoritis yang dipicu oleh pendekatan fungsionalis. Yang pasti, diskusi ini tidak dapat dibatasi pada pengaruh langsung teori Parsons dalam sosiologi hukum, karena, seperti dijelaskan dalam Bab 5, pengaruh itu relatif tidak diucapkan. Tetapi penting untuk menekankan relevansi teori Parsonian dalam teori sosiologi karena memengaruhi banyak bidang khusus, tidak terkecuali dalam hal penerimaan kritis pemikiran fungsionalis. Teori-teori sosiologi modern, dengan kata lain, harus dilihat dari sudut mazhab-mazhab teoretis yang diwakili dan dilawannya dalam perkembangannya masing-masing untuk mengungkap aspek-aspek historis dan sistematis dari gerakan teoretis.

Tradisi teori konflik dalam sosiologi modern berkisar pada gagasan bahwa konflik harus dipelajari sebagai komponen esensial masyarakat. Oleh karena itu, teori konflik tidak dapat disamakan dengan sosiologi konflik. Semua sosiolog setuju bahwa ada konflik dan itu bisa dan harus dipelajari. Namun, sementara perspektif yang berorientasi pada keteraturan menganggap masyarakat pada dasarnya melibatkan proses stabilitas dan integrasi, perspektif teoretis konflik memandang konflik sebagai hal yang esensial untuk mengungkap kondisi masyarakat. Implikasinya, sementara sosiologi berorientasi tatanan terlibat dalam studi masyarakat yang sistematis dan terpisah, teori konflik melibatkan sikap praktis atau kritis yang berorientasi pada perubahan dan perbaikan kondisi sosial. Baik dalam kaitannya dengan gagasan konflik maupun konsepsi pengetahuan dan praksisnya, teori konflik secara teoretis dapat mengandalkan karya Karl Marx. Meskipun karya Marx secara tradisional tidak dianggap banyak relevansinya dengan sosiologi, situasi ini berubah secara radikal begitu sosiologi kritis atau teori konflik menjadi populer. Manifestasi modern dari sosiologi kritis, bagaimanapun, lebih otonom dan beragam daripada sekadar menangkap kembali filsafat sosial Marx, terutama dalam sosiologi hukum, bidang yang sangat sedikit disumbangkan oleh Marx.

Secara historis, akar pemikiran Marxis dan kritis dalam sosiologi sudah ada sejak lama.[3] Upaya awal dalam sosiologi yang bersandar pada wawasan teoretis konflik dan/atau Marxis khususnya dapat ditemukan di antara penulis Eropa tertentu, seperti Antonio Gramsci, Georg Lukacs, Theodor Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse, dan perwakilan lain dari perspektif Teori Kritis yang disebut Mazhab Frankfurt. Namun, banyak dari karya-karya berorientasi kritis ini bukan bagian dari upaya arus utama sosiologi akademik, terutama di Amerika Serikat, sampai karya-karya berorientasi kritis kemudian diperkenalkan dalam variasi sosiologi modern, biasanya sebagai bagian dari kritik terhadap fungsionalisme struktural. Jadi, misalnya, Lewis Coser (1956) mengembangkan teori konflik, dalam menanggapi pemahaman fungsionalisnya, atas dasar penerimaan perlakuan konflik dalam tulisan-tulisan Georg Simmel. Sosiolog lain, seperti C. Wright Mills, Ralf Dahrendorf, dan Tom Bottomore, melakukan upaya yang lebih terpadu memperkenalkan pemikiran Marx ke dalam upaya sosiologis. Sampai tahun 1950-an dan 1960-an, hanya ada pembicaraan tentang Marx atau Marxisme, tetapi sejak saat itu juga ada pembicaraan tentang sosiologi Marxis, yang mengarah pada proliferasi karya dalam pendekatan teoretis baru ini. Untuk menjelaskan relevansi perkembangan teori konflik dalam sosiologi hukum, karya C. Wright Mills berguna untuk dicermati karena merespon secara langsung terhadap dominasi fungsionalisme struktural dalam sosiologi.

Sosiologi Mills secara teoritis didasarkan pada rekonstruksi pemikiran Marx yang diresapi dengan gagasan Weberian tentang kekuasaan. Dalam kritik tajam yang ditujukan langsung pada Parsons, Mills (1959) berpendapat agar sosiolog mengadopsi imajinasi sosiologis yang dengannya hubungan intim antara masalah struktural yang lebih besar (masalah publik) dan masalah sehari-hari yang dihadapi individu (masalah pribadi) dapat dibangun. Ini adalah kelemahan utama Parsonian dan bentuk-bentuk lain dari sosiologi arus utama, menurut Mills, bahwa mereka tidak mampu dan tidak mau memupuk seperti imajinasi sosiologis. “Grand theory” Parsons, seperti yang disebut Mills sebagai pendekatan fungsionalis, tidak hanya terlalu abstrak, tetapi juga mengasumsikan, daripada mendemonstrasikan, dan lebih menganjurkan pembelaan (advocates), daripada sekadar mengamati, harmoni sosial dan stabilitas sosial.

Secara substantif, Mills mengkritik fungsionalisme karena tidak memperhatikan struktur kekuasaan masyarakat. Dalam studi penting tentang elit kekuasaan dalam masyarakat Amerika, Mills (1956) berpendapat bahwa ciri utama kehidupan sosial Amerika abad ke-20 adalah konsentrasi dan sentralisasi kekuasaan di antara segelintir kelompok elit. Kekuasaan dalam masyarakat Amerika secara bertahap dipusatkan di sekitar kepentingan perusahaan, militer, dan politik. Elit ekonomi dominan dan menguasai militer dan elit politik, sedangkan elit politik dikuasai baik oleh elit ekonomi maupun militer. Meskipun para elit relatif independen satu sama lain, keanggotaan mereka masing-masing tumpang tindih. Anggota elit juga memiliki kesamaan karakteristik dan latar belakang sosial, misalnya dalam hal kepentingan keluarga, pendidikan, dan budaya. Karena kekuatan elit untuk membuat keputusan konsekuensial dan kapasitas mereka untuk melindungi dari kritik, Mills menganggap struktur elit kekuatan sebagai ancaman besar bagi demokrasi Amerika.

Konsep multidimensi kekuasaan Mills jelas dipengaruhi oleh Weber, tetapi Mills menolak gagasan Weber tentang kebebasan nilai. Sebaliknya, Mills berpendapat, dengan bersandar pada Marx, bagi aktivis akademis atas dasar peran sosiolog sebagai “pengrajin” intelektual yang dapat menyatukan masalah publik dengan masalah pribadi. Namun, bukannya didorong oleh keprihatinan atas peran sosiologis yang sesuai atau teka-teki yang bersifat teoritis, Mills mengembangkan karyanya didorong oleh kondisi masyarakat Amerika dan pencarian untuk menggunakan pengetahuan untuk memajukan perubahan sosial. Berkaitan dengan hal ini, tidak sedikit pula untuk mencatat masa-masa historis ketika teori konflik muncul dalam sosiologi. Sejak akhir 1950-an dan seterusnya, optimisme akan era pasca-Perang Dunia II di sebagian besar dunia Barat mulai memudar, mengingat eskalasi Perang Dingin dan perlombaan senjata nuklir, berlanjutnya peperangan dan kekerasan internasional, seperti perang Korea dan Vietnam, tumbuhnya rasa ketidakadilan global seputar penyebaran kapitalisme yang tidak merata dan disintegrasi kekuatan kolonial, dan penyakit sosial yang bertahan di banyak negara Barat, meskipun mereka relatif sejahtera.

MENUJU SOSIOLOGI HUKUM KRITIS

Beberapa sosiolog hukum telah menerapkan wawasan dari sosiologi teori konflik, termasuk pemikiran Marxis, untuk menganalisis bidang spesialisasi mereka. Namun, dibandingkan dengan pengaruh konflik dan pemikiran Marxian dalam sosiologi pada umumnya, perkembangan ini dalam sosiologi hukum agak lambat datangnya.[4] Di antara asal-usul sejarah sosiologi hukum konflik-teoretis, kontribusi William Chambliss, Austin Turk, dan Alan Hunt menonjol karena status dasar dan pengaruhnya yang bertahan lama.

Dalam salah satu makalah paling berpengaruh dalam sosiologi hukum modern, William Chambliss (1964) menawarkan studi hukum gelandangan (vagrancy) dalam kaitannya dengan studi historis konteks sosial-ekonomi yang mana hukum tersebut muncul dan diterapkan. Chambliss membedakan empat fase dalam perkembangan undang-undang gelandangan seperti yang diadopsi di Inggris dan Amerika Serikat. Hukum gelandangan pertama disahkan di Inggris pada tahun 1349. Memberi sedekah kepada siapa saja yang menganggur dalam keadaan sehat jasmani dan rohani merupakan suatu kejahatan. Di bawah ancaman penjara, para gelandangan dipaksa bekerja. Pengesahan undang-undang ini dihasilkan dari kebutuhan untuk mengamankan tenaga kerja murah setelah Black Death tahun 1348 telah membunuh setengah dari populasi dan memusnahkan tenaga kerja. Pada fase berikutnya, hukum gelandangan tetap berlaku tetapi tidak diterapkan, karena, menurut Chambliss, masyarakat feodal berubah menjadi masyarakat industri. Pada fase berikutnya, dari tahun 1530 dan seterusnya, perhatian kembali beralih ke kriminalitas, dan beratnya hukuman bagi pelanggaran terhadap undang-undang gelandangan meningkat karena industri telah berkembang. Kejahatan-kejahatan yang baru menjadi sasaran tersebut, sebagai akibatnya, berkaitan dengan pencurian dan perampokan terhadap pedagang yang mengangkut barang-barang. Pada 1743, akhirnya, kategori gelandangan diperluas untuk mencakup semua orang yang mengembara. Dengan demikian, fungsi hukum gelandangan diperluas di luar kendali buruh untuk menjaga ketertiban dan pencegahan kejahatan.

Fokus analisis Chambliss tentang hukum gelandangan sangat empiris, tetapi hutang teoretisnya yang umum terhadap perspektif struktural Marxis juga jelas. Kajian Chambliss secara teoritis ditempatkan sebagai tanggapan terhadap pernyataan-pernyataan terprogram yang telah menyerukan arah baru dalam sosiologi hukum. Di antara formulasi awal ini, Chambliss menyebutkan makalah yang ditulis oleh Arnold Rose (1962) dan Gilbert Geis (1959). Geis mendesak penggunaan wawasan hukum untuk kriminologi yang bisa datang dari kolaborasi yang lebih besar antara sosiologi dan keilmuan hukum, sementara Rose merumuskan tujuan sosiologi hukum, di luar pemahaman yuridis hukum, dalam hal pertanyaan tentang sosial, dimensi politik, dan budaya hukum. Namun, sementara pernyataan-pernyataan programatik semacam itu memiliki signifikansi teoretis yang berbeda, mereka tetap agak terisolasi dan tidak secara langsung mengilhami banyak perkembangan lebih lanjut dalam sosiologi hukum, setidaknya tidak sampai Chambliss dan yang lainnya mulai mendorong sosiologi hukum ke arah teori-konflik.

Chambliss melakukan studi yang lebih rumit tentang hukum sebagai instrumen kekuasaan, pertama kali dalam suatu buku-risalah tentang hukum dan kekuasaan dalam konteks Amerika (Chambliss dan Seidman 1971) dan kemudian dalam banyak tulisan berikutnya (Chambliss 1973, 1999). Chambliss terutama mengembangkan perspektif teori-konflik tentang hukum dalam terang kebutuhan praktis, di masa pergolakan akhir 1960-an dan awal 1970-an, untuk mengembangkan teori yang mampu mengajukan pertanyaan yang berkaitan dengan proses sosial perubahan dan disintegrasi. Melawan gagasan tatanan hukum yang mencerminkan prinsip keadilan dan hak, Chambliss memahami hukum sebagai instrumen yang melayani diri sendiri untuk mempertahankan kekuasaan dan hak istimewa dalam konflik masyarakat yang terus-menerus. Tatanan hukum beroperasi sedemikian rupa sehingga secara sistematis mendiskriminasikan orang miskin dan orang yang kurang mampu sementara mendukung orang yang sejahtera dan berkuasa.

Hingga tahun 1971, sosiolog Elliott Currie (1971) dapat mengamati pengabaian pengaruh pemikiran Marx dalam sosiologi hukum dan keterbelakangan perspektif teori-konflik yang mengakibatkan kegagalan untuk melihat hukum sebagai instrumen kekuasaan dan aturan klas. Namun, sepanjang tahun 1970-an, upaya untuk memasukkan pemikiran Marxian ke dalam sosiologi hukum meningkat jumlahnya. Untuk menyelesaikan program seperti itu, perlu menyaring tulisan-tulisan Marx tentang unsur-unsur yang mungkin berguna untuk sosiologi hukum, suatu usaha yang bukannya tidak signifikan mengingat relatif diamnya Marx tentang hukum. Klarifikasi dan pengenalan gagasan Marx tentang hukum dalam sosiologi secara khusus dibahas oleh beberapa sosiolog Anglo-Saxon (Cain 1974; Cain and Hunt 1979; Hirst 1972). Untuk mengakomodasi fokus yang lebih jelas pada hukum, diskusi-diskusi ini kadang-kadang dilakukan dengan bantuan menangkap kembali interpretasi awal teori Marx, seperti tulisan sarjana hukum Rusia Evgenii Pashukanis (1924), dan reinterpretasi pemikiran Marx oleh penulis kontemporer seperti Louis Althusser, Antonio Gramsci, dan Nicos Poulantzas (Hunt 1981a, 1981b).

Meskipun pengenalan dan interpretasi pemikiran Marx tentang hukum dilakukan hingga tahun 1980-an dan 1990-an (Melossi 1986; Spitzer 1983; Vincent 1993), para sosiolog pada 1970-an juga mulai menggunakan teori-teori Marx dalam sosiologi hukum, baik secara empiris maupun teoretis, dengan hasil yang terkadang sangat berbeda. Sementara beberapa ilmuwan mulai mengandalkan Marx untuk mengembangkan arah baru dalam sosiologi hukum dan melakukan penelitian empiris yang relevan (Beirne 1979; Hagan dan Leon 1977; Lauderdale dan Larson 1978), penafsir lain mengambil pandangan bahwa sosiologi hukum dasar Marx, mengingat ide-ide dasar materialisme historis dan keengganan Marx untuk membahas hukum secara independen, tidak memungkinkan kecuali bila usaha semacam itu berakar dan tetap menjadi bagian dari kritik yang lebih umum terhadap masyarakat kapitalis (Beirne 1975; Hirst 1972). Perspektif yang terakhir juga dipertahankan oleh beberapa sosiolog Marxis yang bekerja di bidang kejahatan dan penyimpangan (Quinney 1973, 1978).

Sosiologi kriminologi terbukti menjadi lahan subur untuk penerimaan ide-ide Marxian karena pergeseran dalam bidang khusus ini, terutama selama tahun 1960-an dan 1970-an, untuk berpaling dari studi kejahatan dan kriminal ke arah analisis kontrol sosial dan hukum pidana sebagai aspek penting kriminalisasi (Hopkins 1975). Selain itu, perlu dicatat bahwa orientasi Marxis dalam sosiologi hukum lebih mudah dicapai di Inggris dan negara-negara di benua Eropa yang mana tradisi ilmiah sampai hari ini cenderung lebih teoretis dan lebih mudah melintasi batas-batas disiplin ilmu, seperti dari filsafat sosial ke sosiologi dan dari pemikiran Marxian ke teori sosiologis. Ekskursi (penyimpangan pada arah yang pasti)  program sosiologi hukum yang dikembangkan oleh Austin Turk dan Alan Hunt akan menunjukkan  strategi dasar maupun variabilitas dalam arah konflik-teoritis dalam sosiologi hukum.

Sosiolog Amerika Austin Turk (1969, 1976a, 1976b) mengembangkan program teoritis untuk sosiologi hukum teori-konflik non-Marxis. Terhadap gagasan luas dalam sosiologi arus utama untuk memahami hukum dalam hal resolusi konflik, Turk menguraikan perspektif tentang hukum sebagai bentuk kekuatan sosial dan senjata partisan dalam konflik sosial. Hukum adalah seperangkat sumber daya yang mana orang-orang bersaing untuk mempromosikan ide-ide dan kepentingannya atau menjalankan kekuasaan atas dan terhadap satu sama lain. Turk menetapkan lima jenis kontrol sumber daya dalam hukum: (1) kekuasaan polisi atas sarana kekerasan fisik dan agen kontrol; (2) kekuatan ekonomi atas imbalan materi dan biaya yang terkait dengan hukum; (3) kekuatan politik dalam proses pengambilan keputusan hukum; (4) kekuatan ideologis hukum sebagai budaya untuk mengontrol apa yang dianggap legal dan adil; dan (5) kekuasaan pengalihan atas perhatian dan waktu yang diinvestasikan dalam hukum. Turk mendorong sosiolog hukum untuk menyelidiki bagaimana tatanan hukum beroperasi dalam situasi tertentu di samping dimensi-dimensi ini untuk mempelajari apakah dan bagaimana hukum mengatur atau, sebaliknya, menghasilkan konflik sosial.

Versi sosiologi hukum kritis Marxis yang lebih jelas dapat ditemukan dalam karya sosiolog Alan Hunt, yang sejak akhir 1970-an secara konsisten bekerja untuk mengembangkan visi komprehensif perspektif Marxis tentang hukum.[5] Pendekatan Hunt berakar pada kritik terhadap evolusi gerakan sosiologis dalam hukum dari ilmu hukum sosiologis ke teori hukum (fungsionalis) sebagai kontrol sosial. Dengan mengecilkan signifikansi transisi ini, Hunt menggambarkan kedua gerakan teoretis sebagai perspektif borjuis yang gagal mempertanyakan sejauhmana cita-cita hukum utama belum direalisasikan dalam masyarakat kapitalis. Hunt juga mempertanyakan dikotomi antara konsensus dan perspektif konflik seperti yang telah diungkapkan secara tradisional. Kedua perspektif biasanya berpegang pada gagasan teori sebagai model yang digunakan untuk menjelaskan variasi empiris. Persyaratan ini, bagaimanapun, menurut Hunt tidak sesuai dengan teori radikal berdasarkan Marx. Alih-alih mencoba untuk menjadi benar secara empiris, teori Marxis mengajukan pertanyaan dan menggunakan konsep tentang hal-hal yang dinilai signifikan. Suatu teori hukum Marxis, khususnya, harus dikembangkan atas dasar konsep hukum yang tidak mengambil sebagai titik awal bentuk langsung yang mana hukum muncul, melainkan harus mengkonseptualisasikan hukum dalam konteks teori Marxian tentang masyarakat.

Hunt berpendapat bahwa hukum harus dilihat dari segi reproduksi tatanan sosial, yang melibatkan proses berkelanjutan yang mana struktur dominan masyarakat dibentuk dan dibentuk kembali dalam keadaan sosio-historis tertentu. Di antara institusi dan praktik sosial yang terlibat dalam proses ini, hukum berfungsi sebagai alat dominasi. Dengan berusaha mengatasi dikotomi antara perspektif konsensus dan konflik, Hunt berpendapat bahwa dominasi melalui hukum berbentuk dominasi represif dan ideologis. Dominasi represif (atau koersif) mengacu pada dimensi hukum yang berfungsi untuk memajukan dan melindungi kepentingan klas penguasa. Dalam orientasi represif ini, hukum memiliki hubungan khusus dengan kekuasaan negara karena negara memiliki kendali atas alat-alat paksaan yang sah. Kekerasan hukum diterapkan melalui badan-badan khusus yang kompleks dari negara hukum, termasuk polisi dan pengadilan. Dominasi represif adalah kondisi yang diperlukan untuk pengembangan dominasi ideologis. Dengan menghubungkan aspek koersif dan konsensual hukum, dominasi ideologis mengacu pada kegiatan dan proses hukum yang mana persetujuan anggota masyarakat dimobilisasi. Persetujuan tidak hanya mengacu pada legitimasi hukum, tetapi menyampaikan gagasan bahwa ide-ide orang tentang hukum dibentuk dalam konteks keberadaan sosial mereka dan, pada gilirannya, akan memengaruhi reproduksi masyarakat. Dengan demikian, ideologi hukum berkontribusi untuk melegitimasi hukum serta tatanan sosial yang lebih luas untuk membangun kondisi hegemoni.

NORMATIVITAS DALAM SOSIOLOGI HUKUM: SOSIOLOGI ILMU HUKUM (JURISPRUDENTIAL SOCIOLOGY)

Hubungan antara hukum dan moralitas telah memberikan sosiologi hukum tempat khusus di antara spesialisasi dalam disiplin sosiologi. Upaya awal untuk memikirkan hukum secara sosial sangat dimotivasi oleh aspirasi normatif. Durkheim bisa dibilang sosiolog pertama yang dengan sengaja berusaha memisahkan orientasi normatif ini dari analisis sosiologis masyarakat sebagai tatanan moral. Justru untuk mempelajari moralitas secara sosiologis, Durkheim beralih ke analisis hukum. Seberapa jauh Durkheim berharap untuk akhirnya menanamkan dalam masyarakat moralitas yang didasarkan secara sosiologis tetap menjadi titik perdebatan dan tidak perlu menjadi perhatian kita di sini. Cukuplah untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa sosiolog hukum terus bergumul dengan pertanyaan apakah normativitas hukum memiliki implikasi khusus untuk studi sosiologi hukum, khususnya apakah itu menyiratkan bahwa sosiologi hukum akan selalu mengandung kualitas normatif atau humanistik atau apakah itu dapat dan harus secara eksklusif ilmiah dalam pendekatannya.

Beberapa perwakilan sosiologi hukum paling awal (terutama Gurvitch) memahami sosiologi hukum sebagai pendamping teori hukum dan memperlakukan keduanya sebagai bawahan dari filsafat hukum yang menawarkan sudut pandang paling mendasar. Pada mazhab fungsionalis sosiologi hukum, normativitas hukum dikurung untuk mendukung konsep hukum sebagai kontrol sosial. Pertanyaan normatif tidak dinilai tidak penting tetapi diturunkan ke bidang akademis hukum dan ilmu hukum sosiologis serta filsafat hukum. Namun, beberapa perwakilan sosiologi hukum modern pada paruh kedua abad ke-20 memahami hubungan erat antara hukum dan moralitas sedemikian rupa sehingga pertanyaan normatif dapat dan tidak boleh dihindari. Di antara para cendekiawan ini, Philip Selznick dan Philippe Nonet telah berbuat paling banyak untuk mengembangkan perspektif sosio-legal yang mempertahankan hubungan erat dengan orientasi normatif dan, terkait pula dengan, orientasi ilmu hukum.[6]

Perkembangan sosiologi ilmu hukum (jurisprudential sociology) didasarkan pada konsepsi khusus tentang perubahan tujuan sosiologi hukum. Dalam perkembangan tahap pertama, sosiologi hukum terutama terdiri dari upaya untuk menentukan program yang tepat dan mengartikulasikan diskusi teoretis yang sesuai. Pada tahap selanjutnya, para sosiolog hukum mempraktekkan program tahap pertama melalui penelitian-penelitian yang mendalam.[7] Pada tahap ketiga dan terakhir, sosiologi hukum mencapai kematangan dan otonomi penuh untuk menangani tujuan yang lebih besar dan kembali ke dorongan moral yang awalnya memicu perkembangan sosiologi hukum tetapi sekarang dapat ditangani dengan percaya diri pada tingkat kecanggihan atas dasar wawasan yang diperoleh selama fase kedua. Tahap kedua dan ketiga paling kritis dari sudut pandang sosiologi ilmu hukum (jurisprudential) dan menandai era sosiologi hukum sekarang. Sebagai persoalan keahlian sosiologis, sosiolog hukum mempelajari hukum sebagai agen kontrol sosial dalam hal ilmu masyarakat yang paling mereka kenal. Namun, dengan memperluas tingkat teknik sosiologis, sosiolog hukum harus juga mengambil langkah berikutnya dan kembali terlibat dalam masalah klasik filsafat hukum dan menilai komponen normatif yang tertanam dalam hukum untuk terlibat dalam upaya intelektual yang bertujuan untuk terciptanya masyarakat berdasarkan keadilan. Dengan demikian menegaskan kembali nilai-nilai mana yang harus diekspresikan dalam hukum, sosiologi hukum pada akhirnya berada dalam posisi untuk merumuskan teori hukum kodrat baru yang menghindari perangkap yang secara tradisional dikaitkan dengan perspektif itu demi pemahaman pragmatis yang menentang dikotomi antara fakta-fakta dan nilai-nilai yang mendukung pendekatan yang mengakui bahwa nilai-nilai tertanam dalam kehidupan sosial dan karena itu tetap menjadi perhatian mendasar sosiologi.

Sementara tahap akhir sosiologi hukum belum sepenuhnya tercapai, Selznick dan Nonet berpendapat bahwa beberapa upaya telah dilakukan untuk mencapai beberapa tujuan yang dinyatakan dalam bekerja menuju proyek sosiologi hukum yang lebih besar dalam pandangan perbaikan tatanan hukum. Terlibat aktif dalam membangun sosiologi hukum yang terwujud sepenuhnya, Selznick dan Nonet menerapkan aspirasi teoretis mereka dalam berbagai studi empiris. Berkontribusi pada studi akses hukum, misalnya, Nonet (1969) telah menganalisis kondisi yang memfasilitasi penggunaan hukum yang efektif. Di antara kondisi-kondisi lain, seruan agar hukum menjadi otoritatif bergantung pada seberapa efektif otoritas hukum peka dan dibuat responsif terhadap tuntutan rakyat. Kompetensi hukum juga merupakan faktor kapasitas orang untuk mengajukan banding kepada otoritas hukum, yang dapat mereka peroleh dari posisi atau kapasitas mereka yang menguntungkan secara politik dan sosial untuk berorganisasi dalam kelompok. Kondisi lain yang memengaruhi banding terhadap hukum termasuk pengembangan sikap positif terhadap hukum, yang mana hukum dipandang sebagai sarana pendukung dalam tujuan tertentu.

Sejalan dengan minatnya pada sosiologi organisasi, Selznick (1969) telah mempelajari legalitas dalam konteks organisasi-organisasi privat. Seperti dalam kehidupan publik, organisasi di dunia privat dipandu oleh upaya kontrol sosial yang mengandalkan mekanisme khusus untuk menyatakan dan menegakkan sistem aturan yang otoritatif. Akan tetapi, hukum bukan hanya sekedar kebutuhan fungsional dari kontrol sosial, tetapi juga harus dipahami secara normatif dengan memperhatikan secara serius nilai-nilai yang ada dalam hukum. Ketimbang menanamkan prinsip-prinsip keadilan dari luar, sosiologi hukum normatif menggunakan nilai-nilai yang terpendam dalam hukum sebagai sumber evaluasi yang dilakukan dalam terang hukum dan partisipannya.

Dari sudut pandang sosiologi ilmu hukum, prinsip negara hukum menonjol di antara cita-cita yang tertanam dalam hukum. Komponen kunci dari negara hukum adalah pengekangan yang ditempatkan pada pembuatan dan penerapan hukum yang mendukung seperangkat standar tertentu yang harus dipenuhi agar hukum menjadi adil dan adil. Menghindari kesewenang-wenangan dalam hukum dan meningkatkan proses hukum, supremasi hukum tidak pernah sepenuhnya tercapai tetapi tetap ada kecenderungan umum menuju peningkatan realisasi cita-cita supremasi hukum. Nonet dan Selznick (1978) telah mengartikulasikan minat ini paling sistematis dalam studi tentang transisi menuju hukum responsif. Kajian ini mengangkat persoalan-persoalan dasar ilmu hukum tetapi memperlakukannya secara saintifik-sosial untuk mengkaji variasi empiris yang ada dalam perkembangan hukum dalam kaitannya dengan variabel-variabel seperti hubungan antara hukum dan paksaan, hukum dan politik, dan hukum dan moralitas. Tiga jenis hukum yang oleh karenanya selalu dibedakan. Hukum represif terutama ditandai dengan penekanan pada ketertiban yang harus dicapai melalui sistem paksaan yang ekstensif dan intensif dan tunduk pada kekuatan politik yang kuat. Hukum otonom adalah institusi yang dibedakan yang membutuhkan legitimasi dan sistem paksaan yang terkendali dan relatif independen dari politik. Hukum responsif adalah fasilitator tanggapan masyarakat terhadap kebutuhan dan ambisi sosial atas dasar kompetensi hukum dan campuran kekuatan politik dan hukum. Nonet dan Selznick menyarankan model perkembangan dari hukum represif, hukum otonom, menuju hukum responsif, namun mereka tidak memahami transisi ini sebagai deskripsi peristiwa sejarah yang sebenarnya melainkan sebagai model untuk identifikasi potensi perubahan, khususnya dalam hal realisasi tertentu nilai-nilai yang muncul dalam tatanan hukum. Hukum dikatakan bergeser ke arah hukum yang responsif dan pencarian keadilan yang lebih besar karena dan ketika tatanan hukum tidak hanya mencakup aturan tetapi juga prinsip-prinsip yang berkaitan dengan pemenuhan kebutuhan manusia.

Perspektif teoretis sosiologi ilmu hukum (jurisprudential sociology) menggabungkan evaluasi moral dan deskripsi historis tentang evolusi hukum dan, selain itu, menempatkan perkembangan ini di dalam dan di luar batas-batas model hukum Barat sebagai perkembangan universal dengan variasi lintas budaya. Yang mendasari pendekatan ini adalah konsepsi dialektis tentang hubungan antara (pengetahuan sosiologis) hukum dan (konsepsi normatif) keadilan. Di satu sisi, keadilan bergantung pada pengetahuan sehingga penilaian terhadap nilai di bidang hukum dan moralitas dapat ditingkatkan berdasarkan pengetahuan sosiologis yang relevan. Di sisi lain, analisis sosiologis membutuhkan pemilihan fakta yang relevan yang didasarkan pada pertanyaan teoretis dan praktis. Selznick dan Nonet dengan demikian berpendapat bahwa harus ada hubungan erat antara sosiologi hukum dan cabang-cabang ilmu hukum yang terbuka dan bermanfaat untuk penyelidikan sosiologis. Sosiologi hukum harus memandang secara serius gagasan-gagasan yang terkandung dalam hukum dan oleh karena itu juga diinformasikan secara yuridis sehingga upaya-upayanya dapat bermanfaat dalam menentukan kebijakan.

PENGUSIRAN NORMATIVITAS: SOSIOLOGI MURNI

Di sisi yang berlawanan dari perdebatan tentang normativitas hukum dan dampaknya bagi analisis sosiologis hukum, karya Donald Black sangat penting. Sejak awal 1970-an, Black secara konsisten berkontribusi untuk memajukan perspektif sosiologi hukum yang tegas ilmiah dalam metode dan tujuan dan sosiologis dalam pendekatannya.[8] Black merumuskan perspektifnya tentang sosiologi murni tentang hukum murni baik dalam menanggapi asupan (infus) lanjutan dari ilmu hukum (jurisprudence) dan masalah kebijakan dalam sosiologi hukum serta perdebatan tentang implikasi politik dan normatif dari untaian tertentu dalam sosiologi hukum. Black tertarik untuk merumuskan teori hukum umum yang dapat menjelaskan variasi empiris terlepas dari penilaian nilai atau klaim kebijakan apa pun. Memahami hukum sebagai kontrol sosial pemerintah, sosiologi murni Black pada akhirnya berorientasi pada teori umum dari semua bentuk kontrol sosial, yang didefinisikan sebagai penanganan benar dan salah dengan mendefinisikan dan menanggapi perilaku menyimpang. Mengusir pertanyaan normatif dan hukum dari sosiologi hukum, Black tidak menyiratkan bahwa pertanyaan seperti itu tidak relevan, hanya saja mereka tidak dapat menjadi bagian dari sains dan oleh karena itu juga tidak dapat secara sah ditangani atas dasar sains. Perspektif sosiologi murni tidak menyangkal kemungkinan sosiologi terapan, tetapi berpendapat bahwa sosiologi terapan harus bersandar pada sosiologi murni.

Orientasi epistemologis yang mendasari sosiologi murni Black adalah ilmiah dalam ambisinya untuk merumuskan teori umum dan sosiologis dalam hal orientasi paradigmatiknya. Black memahami variasi permintaan dalam realitas empiris sebagai tujuan teori, yang didefinisikan sebagai sistem idea logis yang mengikat sejumlah besar pengamatan dalam pola yang koheren. Kriteria teori ilmiah meliputi: kemampuan uji untuk membuat teori dapat dipalsukan sebagai pernyataan tentang realitas; keumuman dalam meliput berbagai acara; hemat dalam mengembangkan pernyataan yang teratur; validitas atau kecukupan empiris sesuai dengan kondisi dalam kenyataan; dan orisinalitas atau kebaruan dalam membangun sistem pengetahuan yang kreatif atau mengejutkan. Kerangka paradigmatik yang mana teori Black terletak sangat sosiologis. Menolak premis teleologis dan antroposentris yang masing-masing mempertimbangkan dimensi normatif dan subjektif, pendekatan Black terhadap kehidupan sosial secara radikal anti-psikologis dalam mengembangkan perspektif multidimensi kehidupan sosial, termasuk hukum, sebagai fungsi karakteristik struktural ruang sosial. Pada saat yang sama, Black berpendapat bahwa teorinya dapat diterapkan pada variasi dalam penanganan kasus dan dengan demikian diterapkan pada perilaku individu yang terlibat dalam kasus juga.

Menerapkan perspektifnya pada studi hukum, Black telah mengembangkan sejumlah proposisi tentang perilaku hukum (dan bentuk kontrol sosial lainnya) di seluruh ruang sosial. Hukum dipahami sebagai realitas yang muncul dalam berbagai bentuk kuantitas dan gaya. Kuantitas hukum mengacu pada jumlah hukum yang tersedia, misalnya apakah suatu jenis perilaku manusia diatur oleh hukum atau tidak dan apakah sanksi hukum diterapkan atau tidak. Gaya hukum dapat berupa pidana, kompensasi, terapeutik, atau perdamaian, tergantung pada metode dan tujuan hukum dan standar yang menjadi dasar hukum tersebut. Black selanjutnya mempelajari geometri hukum berdasarkan variasi ruang sosial dalam hal stratifikasi, diferensiasi, integrasi, budaya, organisasi, dan kontrol sosial. Stratifikasi mengacu pada struktur vertikal masyarakat dalam hal ketimpangan kekayaan. Ruang vertikal bisa tinggi atau rendah dalam hal posisi atau ke bawah atau ke atas dalam arah. Morfologi mengacu pada aspek horizontal masyarakat, termasuk pembagian kerja (diferensiasi) dan tingkat keintiman dan jarak relatif (integrasi). Budaya adalah dimensi simbolik kehidupan sosial, termasuk gagasan yang diungkapkan tentang kebenaran, keindahan, dan etika, seperti dalam sains, seni, dan agama. Secara budaya, masyarakat dan kelompok sosial dapat bervariasi dari yang sangat dekat hingga yang sangat jauh. Organisasi mengacu pada sejauh mana masyarakat diatur secara formal. Kontrol sosial, akhirnya, mengacu pada aspek normatif kehidupan sosial, termasuk hukum serta mekanisme dan institusi lain, seperti adat, keluarga, gosip, peperangan, dan agama.

Di antara banyak proposisi spesifik tentang perilaku hukum yang dikemukakan oleh Black, beberapa dapat disebutkan untuk menggambarkan pendekatan sosiologi murni. Hukum bervariasi secara langsung dengan stratifikasi: masyarakat dengan tingkat stratifikasi yang lebih tinggi memiliki lebih banyak hukum. Hukum juga bervariasi secara langsung dengan ruang vertikal: status dan kemakmuran akan meningkatkan hukum. Dalam hal morfologi, hukum adalah fungsi lengkung (curvilinear) dari jarak relasional: hukum meningkat karena orang-orang kurang terhubung hingga pada suatu titik capaian yang mana mereka sepenuhnya terisolasi satu sama lain. Hukum bervariasi secara langsung dengan budaya: masyarakat yang lebih sederhana memiliki lebih sedikit hukum daripada masyarakat yang lebih terdiferensiasi. Sehubungan dengan kontrol sosial, akhirnya, hukum dikatakan berbeda secara terbalik dengan bentuk-bentuk kontrol sosial lainnya karena institusi lain yang menjalankan fungsi kontrol sosial meringankan kebutuhan akan hukum. Atas dasar proposisi semacam itu, sosiologi murni berusaha menjelaskan dan memprediksi perilaku kehidupan sosial yang berkaitan dengan ruang sosial dalam netralitas-nilai. Black berpendapat bahwa sosiologi murni melibatkan pemutusan radikal dari bentuk-bentuk sosiologi hukum sebelumnya (dan ilmu hukum) yang subjektivis dan berkaitan dengan pertanyaan-pertanyaan praktis dan normatif. Terlepas dari manfaat intrinsik pendekatan Black, sangat mengejutkan bahwa ketajaman formulasinya telah memungkinkan banyak perdebatan teoretis dan penelitian empiris.[9]

PERSPEKTIF MIKRO-TEORITIS DALAM SOSIOLOGI HUKUM

Garis demarkasi teoretis ketiga dan terakhir, di samping perdebatan tentang keteraturan dan konflik serta perselisihan tentang normativitas dan objektivitas, berkisar pada tingkat ketepatan analisis sosiologis. Sementara fungsionalisme-struktural serta sebagian besar versi teori konflik sosiologis berbagi perhatian pada struktur dan proses sosial yang lebih luas yang beroperasi dalam masyarakat pada tingkat makro, perspektif alternatif telah dikembangkan untuk berfokus pada dimensi mikro kehidupan sosial pada tingkat tersebut dari interaksi sosial. Di antara aliran utama dari perspektif berorientasi mikro ini adalah interaksionisme simbolik, sebuah pendekatan teoretis yang menemukan asal-usulnya dalam karya filsuf sosial George Herbert Mead.[10] Mead mengembangkan perspektif teoretis mengenai interaksi antara pikiran, diri, dan masyarakat berdasarkan pendekatan psikologis terhadap perilaku manusia. Menurut Mead, pikiran manusia secara unik berbakat dalam menggunakan simbol-simbol yang bermakna dalam komunikasi. Melalui interaksi antar individu, makna simbol dibagikan dan tatanan sosial dibentuk sebagai seperangkat interaksi yang terorganisir di antara individu.

Ide-ide teoretis Mead sedikit diketahui dan tidak berpengaruh dalam sosiologi sampai mereka dibingkai dan dielaborasi dengan tepat oleh sosiolog Chicago Herbert Blumer. Dengan bereaksi secara eksplisit terhadap orientasi struktural dalam fungsionalisme, Blumer berpendapat bahwa fenomena sosial hanya dapat memperoleh realitas mereka dari situasi konkret yang mana realitas itu dinegosiasikan. Fokus sosiologi dengan demikian harus pada perilaku interpretatif orang-orang dalam interaksi dan bagaimana proses interaksi membentuk tatanan sosial. Postulat dasar interaksionisme simbolik adalah bahwa manusia bertindak atas dasar makna variabel yang dimiliki orang, benda, dan ide bagi mereka. Makna-makna ini dikonstruksi secara sosial dalam proses interaksi. Karena makna terbentuk dari proses interpretasi yang berkelanjutan dalam interaksi, masyarakat pada dasarnya bersifat cair dan dinamis.

Interaksionisme simbolik adalah pendekatan sosiologis subjektivis yang tegas yang tertarik pada studi interpretatif interaksi manusia. Kongruen dengan premis teoritis dasar dari perspektif itu, preferensi metodologis adalah untuk meninggalkan proyek penelitian terstruktur yang diarahkan pada pengujian hipotesis yang mendukung studi etnografi yang berusaha mengungkap motif dan makna yang dikaitkan orang dengan tindakan mereka dari sudut pandang empatik. Mengandalkan teknik investigasi kualitatif, seperti observasi partisipan dan wawancara mendalam, tujuan penelitian interaksionis adalah untuk membangun apa yang disebut grounded theory atas dasar penerapan konsep kepekaan dalam latar (setting) penelitian alami.

Seperti perkembangan untaian tertentu dalam teori konflik, sosiologi hukum telah mendapat manfaat sebagian besar dari interaksionisme simbolik di bidang sosiologi kriminologi, yang mana wawasan simbolik-interaksionis mengarah pada pengembangan teori pelabelan. Paling baik diwakili dalam karya klasik Howard S. Becker (1963), premis dasar teori pelabelan adalah bahwa kejahatan bukanlah jenis perilaku melainkan label yang melekat pada jenis perilaku tertentu. Perhatian sosiologis dengan demikian harus beralih dari studi tentang penyebab perilaku kriminal menuju analisis motif tindakan pada bagian dari orang-orang yang terlibat dalam perilaku menyimpang atau melanggar aturan dan orang-orang dan institusi yang menerapkan aturan. Oleh karena itu, ahli teori pelabelan mempelajari proses kontrol sosial yang mendefinisikan sesuatu sebagai kriminal (kriminalisasi primer) dan yang menerapkan hukum dan sanksi dalam konteks tertentu (kriminalisasi sekunder).

Dengan bergesernya perhatian sosiologis ke reaksi masyarakat terhadap penyimpangan, termasuk definisi kejahatan dalam hukum pidana, teori pelabelan telah sangat berpengaruh dalam sosiologi (Schur 1968; Matsueda 2000). Interaksionisme simbolik juga berpengaruh secara independen dalam sosiologi hukum terlepas dari perhatian terhadap kejahatan dan hukum pidana.[11] Namun, pada umumnya, pengaruh utama interaksionisme simbolik dalam sosiologi hukum adalah metodologis dalam mempopulerkan orientasi terhadap metode penelitian kualitatif, tanpa pemikiran ulang yang besar dalam teori sosiologis tentang hukum. Oleh karena itu, upaya-upaya besar yang sejalan dengan orientasi interpretif ini telah meningkatkan pengetahuan sosiologis tentang cara kerja hukum yang sebenarnya dalam kerangka interaksionis (Carlin 1962; Lyman 2002; Meisenhelder 1981). Namun, program teoretis baru dalam sosiologi hukum berdasarkan perspektif interaksionis masih sedikit.

Di antara upaya yang lebih menarik secara intelektual dalam sosiologi hukum yang sesuai dengan kerangka interaksionis, setidaknya dalam hal metodologis, adalah beberapa karya terbaru tentang kesadaran hukum. Penelitian tentang kesadaran hukum berpusat pada pengalaman dan sikap masyarakat tentang hukum, biasanya untuk membahas bagaimana cara kerja hukum dipertahankan atau ditentang oleh persepsi sehari-hari seperti itu.[12] Dari perspektif ini, Patricia Ewick dan Susan Silbey (1995, 1998, 2003) mempertahankan perspektif budaya tentang hukum berdasarkan analisis naratif. Penulis menyarankan bahwa narasi tidak boleh dilihat dalam pengaturan sempit narator dan audiens langsung mereka, tetapi harus ditempatkan dalam konteks struktural yang lebih luas yang menentukan apakah narasi dapat membawa efek politik tertentu. Membedakan antara cerita hegemonik yang mereproduksi hubungan kekuasaan yang ada dan cerita subversif yang menantang hegemoni yang ada, dikatakan bahwa narasi perlawanan terhadap otoritas hukum mungkin tidak mengarah pada perubahan institusional, tetapi tetap dapat memiliki konsekuensi di luar konteks langsung jika dan ketika cerita tersebut menjadi instruksi tentang sumber dan batasan kekuasaan.

Dalam penelitian empiris berdasarkan wawancara mendalam, Ewick dan Silbey telah menerapkan kerangka naratif mereka untuk mengembangkan teori legalitas yang membumi, yang didefinisikan sebagai persepsi masyarakat tentang hukum. Studi menunjukkan bahwa orang membangun tiga kategori legalitas. Dalam skema “di hadapan hukum”, hukum muncul sebagai ranah yang netral, objektif, koheren, abadi, tetapi juga membatasi secara kaku, yang sebagian besar terpisah dari dan berdiri di atas kehidupan sehari-hari. Dalam skema “with the law”, hukum menjadi permainan strategis yang dimainkan dengan sumber daya, keterampilan, pengetahuan, dan pengalaman yang tersedia. Dan, akhirnya, dalam skema “melawan hukum”, hukum dipandang sebagai alat kekuasaan yang tidak dapat ditentang secara terbuka tetapi tetap dapat dilawan secara tidak langsung dan dengan cara yang halus. Pendekatan Ewick dan Silbey terhadap studi kesadaran hukum dengan demikian menawarkan analisis naratif yang dibingkai secara struktural, yang merupakan contoh dari gelombang teori dan penelitian baru-baru ini yang menawarkan perspektif mendasar tentang ketidaksetaraan hukum (lihat Bab 10).

Dalam konteks teori interaksionis, analisis etnometodologi juga harus disebutkan, seperti interaksionisme simbolik, telah berkontribusi untuk memajukan orientasi mikro-teoretis dalam sosiologi. Etnometodologi, bagaimanapun, didasarkan secara berbeda dalam teori filosofis dan kadang-kadang berbeda tajam dari interaksionisme simbolik. Dikembangkan oleh sosiolog Harold Garfinkel, etnometodologi secara intelektual berakar pada filosofi Alfred Schutz.[13] Filosofi fenomenologis Schutz bertumpu pada gagasan sentral bahwa kehidupan sehari-hari dipandu oleh pengetahuan orang tentang apa yang khas tentang situasi yang mereka alami. Schutz berpendapat bahwa kehidupan sehari-hari memiliki kualitas dangkal tertentu dan bahwa orang memiliki rasa percaya diri tentang situasi yang mereka hadapi dan apa artinya.

Meluas dari fenomenologi, etnometodologi mengacu pada studi tentang cara orang berurusan dengan pengetahuan tentang dunia tempat mereka tinggal. Garfinkel mengembangkan perspektif dalam penelitian sosial yang mengukur apa yang terjadi ketika rasa percaya diri orang-orang hancur dalam kondisi kejadian tak terduga dalam situasi yang sudah dikenal. Dalam apa yang disebut “eksperimen melanggar”, Garfinkel akan meminta peserta studi untuk meminta klarifikasi tentang apa pun yang dikatakan kepada mereka yang mungkin tidak sepenuhnya jelas. Subyek penelitian biasanya akan menjadi gelisah dan marah dan akhirnya mengakhiri percakapan sama sekali. Garfinkel dengan demikian ingin menunjukkan sifat lingkungan sosial masyarakat yang diterima begitu saja.

Karena bahasa adalah media utama yang dengannya orang-orang mengekspresikan pengetahuan mereka tentang situasi, ada dalam etnometodologi perhatian utama untuk analisis percakapan, sebuah metodologi yang telah menjadi tradisi penelitian dalam dirinya sendiri. Berbeda dengan metode penelitian kualitatif interaksionisme simbolik, penyelidikan etnometodologis dan analisis percakapan seringkali sangat terstruktur dan sistematis. Kerangka teoretis dalam orientasi mikroskopis tetapi kritis terhadap keasyikan simbolis-interaksionis dengan pemahaman interpretatif dan alih-alih berfokus pada aspek formal percakapan, seperti proses negosiasi untuk memulai dan mengakhiri dialog dan bergiliran dalam berbicara.

Etnometodologi dan analisis percakapan telah diterapkan dalam berbagai latar (setting) hukum, seperti proses pengadilan, interogasi polisi, hakim dan pengacara, dan musyawarah juri.[14] Ide Garfinkel sebenarnya berasal dari penelitian tentang hukum, khususnya pada pertimbangan juri, dan beberapa studi terobosan dalam etnometodologi juga dilakukan dalam pengaturan hukum (misalnya, Cicourel 1968). Daya tarik khusus dari proses hukum untuk etnometodologi berasal dari fakta bahwa kasus hukum cenderung sangat terstruktur karena persyaratan prosedural dan, terkait, bahwa keputusan dalam hukum harus dibuat untuk mendukung satu atau pihak lain berdasarkan bukti yang disajikan, kesaksian, dan penyajian fakta lainnya. Keputusan semacam itu seringkali juga merupakan hasil diskusi verbal yang eksplisit, seperti dalam kasus deliberasi juri.

Ada banyak literatur studi etnometodologi dalam sosiologi hukum.[15] Apa yang dibagikan oleh studi ini adalah perhatian untuk studi komunikasi dalam pengaturan hukum. Komunikasi manusia di ruang sidang dan pengaturan hukum lainnya adalah jenis pembicaraan kelembagaan yang sangat menarik karena secara tajam mengungkapkan bagaimana gagasan tentang kekuasaan dan keadilan bekerja dalam pertukaran interaksional. Namun, pekerjaan dari sudut pandang etnometodologi dan analisis percakapan seringkali dilakukan oleh sosiolog yang tidak mengidentifikasi diri sebagai sosiolog hukum, melainkan sebagai sarjana/ilmuwan komunikasi dan interaksi yang menerapkan wawasan mereka di arena hukum sebagai salah satu di antara banyak bidang kelembagaan. Dengan demikian, alih-alih mengembangkan teori-teori sosiologi hukum, upaya-upaya tersebut berorientasi pada pengembangan wawasan dan penelitian tentang komunikasi manusia dalam paradigma teoretis tertentu. Dengan demikian, studi-studi etnometodologis dan analisis-percakapan tentang hukum tidak begitu banyak menawarkan sosiologi hukum sebagai studi sosiologis tentang interaksi dalam latar (setting) hukum.

PERSPEKTIF PERILAKU DALAM SOSIOLOGI HUKUM

Perspektif teoretis terakhir yang harus dibahas dalam tinjauan umum tentang kontur pendekatan teoretis modern dalam sosiologi hukum ini terdiri dari perspektif teori mikro yang didasarkan pada asumsi perilaku. Seperti interaksionisme, sosiologi perilaku menangkap berbagai perspektif yang tidak selalu sepenuhnya sesuai satu sama lain, namun memiliki berbagai karakteristik dasar. Dalam tinjauan umum ini, perhatian khusus akan diberikan pada teori pertukaran sosial dan perspektif pilihan rasional.[16]

Salah satu ekspresi paling awal dari sosiologi perilaku ditemukan dalam karya George C. Homans (1910–1989), yang merupakan kolega di Harvard dari Talcott Parsons dan menjadi salah satu lawan teoretis utamanya. Serangan Homans terhadap Parsons tidak hanya didasarkan pada kritik bahwa fungsionalisme terlalu peduli dengan tingkat makro masyarakat tetapi juga bahwa teori Parsons hanyalah skema konseptual yang tidak mengandung proposisi yang dapat diidentifikasi dengan jelas yang dapat diuji melalui penelitian. Berdasarkan psikologi perilaku B. F. Skinner, Homans mengembangkan teori perilaku manusia berdasarkan asumsi bahwa orang akan terus berperilaku dengan cara yang bermanfaat bagi mereka di masa lalu. Dari premis dasar ini, proposisi yang lebih rinci dirumuskan untuk menjelaskan perilaku manusia di tingkat sosial. Homans berpendapat, misalnya, bahwa interaksi yang sering di antara orang-orang akan mengarahkan mereka untuk mengembangkan sikap positif terhadap satu sama lain dan untuk semakin berbagi sentimen dan tindakan, yang pada gilirannya meningkatkan kemungkinan interaksi lebih lanjut. Proses ini berlanjut dalam batas-batas tertentu yang ditimbulkan oleh kendala-kendala praktis dan pertimbangan-pertimbangan terkait dengan berkurangnya dampak penghargaan yang berulang dari waktu ke waktu. Karena masyarakat diasumsikan dibangun dari perilaku individu, proposisi psikologis juga dapat menjelaskan fenomena sosial yang muncul.

Perspektif Homans yang mendasari adalah gagasan bahwa manusia adalah pencari keuntungan yang ingin memaksimalkan imbalan dalam perilaku mereka dengan orang lain. Teori dasar mengadopsi gagasan rasionalitas ekonomi, yang menyatakan bahwa perilaku manusia adalah hasil dari penimbangan biaya dan manfaat yang diantisipasi dari alternatif perilaku. Dalam pengertian ini, teori pertukaran Homans adalah kongruen dengan premis ekonomi klasik yang mengembangkan teori pilihan rasional. Model ekonomi-rasional seperti itu menunjukkan bahwa unsur-unsur dasar tatanan ekonomi (kapitalis), seperti harga barang, dapat dijelaskan sebagai hasil dari strategi perilaku rasional para pelaku pasar yang berorientasi pada maksimalisasi manfaat dan minimalisasi biaya. Teori pilihan rasional dalam sosiologi merupakan penjabaran dari premis-premis tersebut untuk menjelaskan semua perilaku manusia. Dalam sosiologi modern, teori pilihan rasional menemukan ekspresi utamanya dalam karya sosiolog Chicago James Coleman. Kekuatan utama dari karya Coleman adalah bahwa ia juga menjawab pertanyaan-pertanyaan teori-makro dari sudut pandang rasionalis. Misalnya, Coleman (1990) berteori tentang perilaku kolektif, seperti kerusuhan dan modus, atas dasar postulat yang melibatkan transfer kontrol rasional dari satu aktor ke aktor lain. Demikian juga, norma-norma sosial diteorikan muncul dari pelepasan sebagian hak kontrol atas tindakan sendiri sebagai imbalan untuk menerima sebagian hak kontrol atas tindakan orang lain.

Perilakuisme (behaviorism) telah mengumpulkan minat dan perdebatan yang meningkat dalam sosiologi hukum dalam beberapa tahun terakhir. Bisa dibilang paling signifikan dalam hal ini adalah karya ekonom Chicago Gary Becker, yang memperluas domain analisis ekonomi mikro ke berbagai jenis perilaku non-ekonomi, termasuk perilaku manusia dalam bidang kejahatan, pendidikan, dan keluarga (Becker 1974, 1976; Becker dan Landes 1974). Dalam hal kejahatan, misalnya, Becker berpendapat bahwa perbuatan pidana merupakan hasil dari suatu keputusan yang rasional berdasarkan perhitungan manfaat dari tindak pidana tersebut lebih besar daripada biayanya. Terkait dengan pengaruh Becker (yang memenangkan Hadiah Nobel di bidang ekonomi), teori perilaku terutama berpengaruh di bidang kejahatan dan peradilan pidana.[17] Ilmu kriminologi diuntungkan dari wawasan ekonomi tentang kejahatan sebagai keputusan rasional untuk mengembangkan perspektif neo-klasik tentang perilaku kriminal yang menghidupkan kembali prinsip dasar Mazhab Kriminologi Klasik ke arah sosial-ilmiah. Sebagai akibat wajar dari pandangan kejahatan sebagai keputusan rasional, disarankan suatu teori pemidanaan dan hukum pidana yang berorientasi pada peningkatan biaya kejahatan secara efisien. Strategi peningkatan biaya tersebut berfokus pada kepastian, keparahan, dan kepastian hukuman sebagai variabel kunci yang berkontribusi terhadap kualitas jera dari peradilan pidana (criminal justice).

Teori pilihan rasional telah sangat berpengaruh dalam ekonomi, yang mana seluruh hukum dan gerakan ekonomi telah muncul yang juga bercabang menjadi ilmu hukum kontemporer.[18] Pendekatan hukum dan ekonomi secara khusus mendapat manfaat dari tulisan-tulisan ilmuwan hukum Chicago dan hakim federal Richard Posner, yang bisa dibilang sebagai ahli teori hukum yang paling banyak dibicarakan saat ini (Posner 1974, 1986, 1998). Secara teoritis sangat mirip dengan Becker (karena Posner dan Becker  mengelola weblog bersama[19]), teori hukum Posner pada dasarnya didasarkan pada penerapan model ekonomi memaksimalkan utilitas untuk studi hukum. Pada dasarnya teori tersebut berpendapat bahwa aturan hukum harus diperiksa dalam hal kegunaan dan efisiensinya untuk mencapai tujuan tertentu. Posner mengaitkan nilai penjelas dan instrumental dengan teori ekonomi hukum dalam menjelaskan bentuk dan substansi aturan hukum yang ada dan mencari cara untuk meningkatkan efisiensi sistem hukum. Karya Posner sangat berpengaruh dalam teori hukum kontemporer, yang mana pendekatan behavioris umumnya mengalami peningkatan popularitas. Mengandalkan teori permainan, misalnya, Robert Ellickson (1991, 2001) telah menguraikan perspektif hukum untuk menunjukkan bahwa hukum formal tidak begitu penting untuk pemeliharaan ketertiban seperti sarana informal resolusi konflik. Ellickson berteori bahwa norma-norma informal semacam itu berkembang di antara anggota kelompok yang erat karena mereka berfungsi untuk memaksimalkan kesejahteraan agregat mereka.

Dalam sosiologi hukum, teori perilaku dan rasionalis belum terlalu berpengaruh, meskipun ada beberapa pengecualian, terutama dalam studi berorientasi eksperimental (misalnya, Horne 2000, 2004; Horne dan Lovaglia 2008). Di antara kritikus teori rasionalis, Lauren Edelman (2004a) berpendapat bahwa kontribusi dari perspektif hukum dan ekonomi harus diubah dengan integrasi dalam hukum yang lebih luas dan tradisi masyarakat. Pendekatan hukum dan ekonomi khususnya perlu dilengkapi dan diluruskan dengan wawasan sosiologis yang dapat melahirkan teori hubungan hukum dan ekonomi yang membumi secara sosial. Rasionalitas kemudian menjadi objek studi, bukan asumsi belaka, untuk diselidiki di tingkat sosial daripada individu. Dalam sosiologi hukum, perspektif institusionalis hukum dan organisasi menanggapi perhatian ini (lihat Bab 7).

KESIMPULAN

Ini adalah kesaksian tentang pematangan sosiologi hukum bahwa pada umumnya sosiologi hukum menyimpan perspektif teoretis utama sosiologi. Sosiolog hukum bervariasi dalam posisi teoretis masing-masing di sepanjang garis konflik versus ketertiban, struktur versus agensi, penjelasan versus interpretasi, objektivisme versus konstruksionisme dan kontekstualisme versus perilaku-isme (behaviorism). Sangat berbeda, tetapi tidak berarti unik tentang sosiologi hukum adalah masalah norma, seperti yang paling kuat muncul pada oposisi antara sosiologi ilmu hukum (jurisprudential sociology) dan sosiologi murni. Diskusi tentang normativitas adalah pusat dalam sosiologi hukum. Dalam pengertian itu, sosiologi hukum dapat berfungsi sebagai pengingat sentralitas norma-norma untuk analisis sosiologis dan bahwa setiap sosiologi harus selalu berurusan dengan pertanyaan-pertanyaan ini. Sosiologi hukum dapat dengan tepat mengklaim pencapaian unik dalam konteks tidak menghindari masalah kritis tetapi, sebaliknya, secara eksplisit mengambil masalah kritis terhadap teori dan penelitian sosiologis yang diajukan oleh normativitas masyarakat.

Dibandingkan dengan kontribusi sosiologis klasik, sosiologi hukum modern belum meyakinkan sosiolog di luar bidang-yang-terspesialisasi dalam konteks menegaskan kembali sentralitas hukum sosiologi secara keseluruhan. Dalam hal ini, bagaimanapun, tidak hanya argumen teoretis yang tepat, karena ada juga alasan institusional mengapa sosiologi hukum agak terpinggirkan dalam diskursus sosiologis. Masalah khasnya adalah bahwa sepanjang perkembangannya sosiologi hukum tetap dihadapkan pada menjamurnya keilmuan hukum (dalam hukum) serta munculnya dan kemajuan studi-studi sosio-hukum (dalam ilmu-ilmu sosial dan perilaku). Apalagi melihat keberhasilan perkembangan hukum dan tradisi masyarakat sebagai bidang multidisiplin, kenyataannya banyak sosiolog hukum mencari perlindungan di luar batas-batas disiplin ilmu sosiologi. Dalam sosiologi hukum, bagaimanapun, kontribusi untuk studi hukum telah bermacam-macam, baik dalam hal teoretis dan substantif, dan untuk pencapaian inilah bagian-bagian selanjutnya dari buku ini akan dikhususkan.

Bab-bab dalam Bagian III dan IV berkisar pada tema-tema substantif dan dalam pengertian ini lebih berorientasi pada empiris, yang melibatkan tinjauan berbagai upaya penelitian dalam sosiologi hukum. Namun, masing-masing bab mendatang akan membahas karya dalam sosiologi hukum yang berkaitan dengan masalah substantif masyarakat dengan cara yang bermakna secara sosiologis dan dengan demikian juga akan memasukkan pertanyaan teoretis dan kemajuan terkini dalam perumusan kerangka teoritis dan konseptual. Aspek-aspek pembahasan teoretis yang telah diperkenalkan pada bab-bab sebelumnya akan muncul kembali secara berkala pada bagian-bagian berikutnya, baik dalam mengungkap keberhasilan orientasi teoretis yang telah diperkenalkan maupun dalam hal memperkenalkan beberapa perkembangan teoretis terkini yang muncul dari atau dalam menanggapi perspektif yang telah dibahas sebelumnya. Sebagaimana dijelaskan dalam Pendahuluan, tinjauan ini tentu selektif, tetapi harus menangkap inovasi teoretis yang paling penting dan kasus-kasus teladan penelitian empiris dalam sosiologi hukum untuk berfungsi sebagai pintu masuk ke kontribusi lain.

Catatan Kaki:

[1] Diskusi tentang makna pluralisme teoritis dalam sosiologi telah dibahas, pada awal tahun 1970-an, dalam krisis sosiologi (Gouldner 1970). Diskusi yang lebih baru, berfokus pada kurangnya pengetahuan kumulatif, teori sistematis, dan komponen lain dari “apa yang salah dengan sosiologi” (Cole 2001).

[2] Pandangan alternatif tentang sejarah intelektual sosiologi hukum modern, lihat artikel dan buku ikhtisar yang dikutip dalam Pendahuluan, terutama catatan kaki 1 dan 7.

[3] Asal-usul dan evolusi sosiologi kritis, termasuk perkembangan sosiologi Marxis, lihat Collins 1975, 1994; Swingwood 1975.

[4] Tinjauan umum tentang sosiologi hukum kritis, termasuk perspektif Marxis, lihat Beirne dan Quinney 1982; Chambliss dan Seidman 1971; Collins 1982; Denda 2002; Milovanovic 1983; Spitzer 1983.

[5] Lihat Hunt 1976, 1980, 1981a, 1981b, 1985, 1995, 1997 dan esai yang dikumpulkan dalam Explorations in Law and Society (Hunt 1993).

[6] Lihat Nonet 1969, 1976; Nonet dan Selznick 1978; Selznick 1959, 1961, 1968, 1969, 1992, 1999, 2004. Lihat juga Krygier 2002 dan kontribusi lainnya dalam Kagan, Krygier, dan Winston 2002.

[7] Dalam konteks Amerika, tahap-tahap awal perkembangan ini terutama diwakili oleh periode formatif sosiologi hukum yang dilembagakan selama tahun 1950-an dan 1960-an, ketika pernyataan-pernyataan programatik dan tinjauan umum sosiologi hukum pertama kali muncul di jurnal-jurnal arus utama. Lihat, misalnya, Aubert 1963; Auerbach 1966; Davis 1957; Gibbs 1966, 1968; Riesman 1957; Mawar 1968; Skolnik 1965.

[8] Di antara karya-karya sentral Donald Black adalah artikel yang berpengaruh besar pada tema khusus tentang batas-batas sosio-legal atau legal sociology (Black 1972a) dan elaborasi program itu dalam The Behavior of Law (Black 1976). Yang juga patut diperhatikan adalah penerapan teori Black pada praktik hukum (Black 1989) dan beberapa tulisan terbaru yang memperjelas epistemologi dan tujuan pendekatan teoretisnya (Black 1995, 1997, 2000, 2002, 2007). Black juga terlibat dalam perdebatan dengan Selznick dan Nonet, meskipun perspektif masing-masing dikembangkan secara independen satu sama lain (Black 1972b; Nonet 1976; Selznick 1973).

[9] Diskusi yang lebih dan kurang kritis tentang manfaat teoritis sosiologi hukum Black, lihat, misalnya, Black 1979; Greenberg 1983; Horwitz 1983, 2002; Hunt 1983; Wong 1995. Karya empiris yang dikembangkan atas dasar teori Black disajikan dan didiskusikan oleh Dawson dan Welsh 2005; Doyle dan Luckenbill 1991; Hembroff 1987; Gottfredson dan Hindelang 1979a, 1979b; Lessan dan Sheley 1992; Myers 1980; Moone 1986.

[10] Ide-ide teoritis sentral Mead dikumpulkan berdasarkan kuliahnya dan diterbitkan secara anumerta (Mead 1934). Teori interaksionisme simbolik paling baik direpresentasikan dalam karya berpengaruh Herbert Blumer (1969).

[11] Tentang pengaruh interaksionisme simbolik dalam sosiologi hukum, tinjauan bermanfaat diberikan oleh Brittan (1981); Travers (2002).

[12] Contoh karya sosiologis tentang kesadaran hukum, lihat Hoffmann 2003; Larson 2004; Marshall 2006; Nielsen 2000; Richman 2001. Tinjauan konseptual, lihat Ewick 2004; Silby 2005.

[13] Ide-ide sosiologis paling sentral dari Alfred Schutz tersedia dalam sejumlah tulisan terpilih (Schutz 1970). Buku Harold Garfinkel yang paling penting adalah Studies in Ethnomethodology (Garfinkel 1967). Gambaran umum, lihat Maynard dan Clayman 2003.

[14] Pengaruh etnometodologi dalam sosiologi hukum, lihat Atkinson 1981; Dingwall 2002; Los 1981; Manzo 1997; Morlok dan Ko lbel 1998, 2000; Travers 1997: 19–36. Contoh penelitian etnometodologi dalam bidang sosiologi hukum dapat ditemukan pada karya Burns (2005) dan Travers dan Manzo (1997).

[15] Di antara perwakilan kontemporer yang lebih penting dari etnometodologi dalam sosiologi hukum adalah Robert Dingwall (Dingwall 1998, 2000; Greatbatch dan Dingwall 1994, 1997), Paul Drew (Atkinson dan Drew 1979; Drew 1992) dan Max Travers (1997) di Inggris; Martin Morlok dan Ralf Ko lbel (Morlok dan Kolbel 1998, 2000) di Jerman; dan Michael Lynch (1982, 1998, Lynch dan Cole 2005) dan Douglas Maynard (1982, 1984a, 1984b, 1988; Maynard dan Manzo 1993) di Amerika Serikat.

[16] Tentang teori pertukaran, lihat karya mani George C. Homans 1958, 1961, 1964. Tentang teori pilihan rasional, lihat Gary S. Becker 1974, 1976, James S. Coleman 1990. Lihat juga ikhtisar oleh Cook dan Whitmeyer 1992; Emerson 1976; Hechter dan Kanazawa 1997; Hedstrom dan Swedberg 1996.

[17] Tentang pengaruh behaviorisme, khususnya teori pilihan rasional di bidang kriminologi, lihat Wilson dan Herrnstein 1985. Untuk diskusi dan tinjauan umum, lihat Paternoster dan Simpson 1996; Nagin dan Paternoster 1993.

[18] Tentang hukum dan ekonomi, lihat karya dasar Posner, 1974, 1986, 1998 dan diskusi oleh Donohue 1988 dan Ulen 1994. Tentang pengaruh gerakan hukum dan ekonomi dalam sosiologi hukum dan studi sosio-legal, lihat Rostain 2000.

[19] Kunjungi www.becker-posner-blog.com.